по 02.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка целевого использования Агентством средств краевого бюджета ( уведомление о проведении контрольного мероприятия от 25.12.2017, приказ Департамента госпрограмм от 21.12.2017 № 59/64пр). По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт № 1-ВП/2018 от 09.02.2018, согласно которому в нарушение п.2, п. 15 Порядка, п. 1.1 Соглашения Агентством в соответствии с п.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое расходование средств субсидии, произведены расходы на общую сумму 3 399,57 тыс. рублей, а именно: - приобретение товаров (бакалейная продукция, чайная пара, платные приложения) согласно авансовым отчетам на общую сумму 10,05 тысяч рублей; - приобретение услуг по договору на проведение ремонтных работ на сумму 1 253,87 тысяч рублей; - приобретение услуг по договору на информационно-консультационные услуги, не относящиеся к уставной деятельности, на сумму 2 135,65 тысяч рублей. 28.02.2018 Департамент госпрограмм в соответствии с решением № 1-РВП /2018 по акту внеплановой выездной проверки направил предписание об устранении нарушений от 28.02.2018
<...>, что подтверждается уведомлением о направлении телеграммы, кассовым чеком от 05.03.2014, уведомлением о вручении телеграммы (том 1 л. <...>). 11.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове ответчика на проведение независимой экспертизы обоймы зубчатой 16.03.2015 в 14.00 часов по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением о направлении телеграммы, кассовым чеком от 11.03.2014 (том 2 л. д. 130). 14.03.2014 истцом составлен и подписан комиссионный акт о выявленных недостатках, в соответствии с которым установлено, что обойма зубчатая не соответствует условиям договора №81/1 от 25.03.2013 и прилагаемому чертежу (том 1 л. д. 26). 16.03.2015 в 14.00 часов проведена экспертиза в ООО «СВ-оценка» согласно которой, исследуемые обоймы зубчатые РВП 88 МР-2-500 в количестве двух штук, изготовленные по чертежу 3037.00.000 НЧ ТЭЦ имеют недостаток в виде несоответствия числа зубьев зубчатого венца «А» требованиям чертежа; выявленный недостаток является существенным и неустранимым ремонтным воздействием; использование по назначению представленных «обойм зубчатых» РВП 88 МР-2-500 в количестве двух
7 Федерального закона № 115-ФЗ и не свидетельствует, что ранее уведомление ФИО4 не было вручено. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, родная сестра ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 является ее родным братом, показания она давать желает. Брат имел РВП, был зарегистрирован с нею, но проживал по другому адресу. 07.02.2019 когда утром он собирался на работу открыв дверь, его задержали, вручили уведомление, потом уведомление ею было получено по почте числа 08-09.02.2019. Брат не нарушал закона и если бы он знал об аннулировании РВП , то сам выехал. Большинство родственников проживает в Российской Федерации. Брат собирался оформлять вид на жительство, был официально трудоустроен. Оценивая показания свидетеля, судья полагает, что данные показания в части даты получения уведомления ФИО1 с учетом изложенного не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств. Представленная копия конверта, направленная в адрес ФИО1 24.01.2019, лишь подтверждает направление почтой ранее полученного уведомления, что, как указано выше, не противоречит требованиям
же. То есть свидетель опроверг данные им показания на предварительном следствии и аналогичные показания Н., также отрицавшего свое присутствие в ОВМ в июне 2018 года. Показания Ш7. согласуются с показаниями Л. Сами уведомления о прибытии в место пребывания иностранных граждан на бумажном носителе следствием не добыты. Щепотьев не имел доступа к счету В2., возможности распоряжаться деньгами на нем, что подтверждается показаниями свидетеля О6. о предоставлении им ФИО1 реквизитов банковской карты В2., нахождением карты у О6. в 2018 году, с которой он снимал денежные средства и расходовал на приобретение строительных материалов для помещения ОВМ, а также подтверждается перепиской между П4. и ФИО1. Переводы по карте не имеют отношения к получению ФИО1 денежных средств за получение Е4. квоты на РВП , поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1 получал денежные средства каждый раз после оказания услуги П4., а денежные средства в сумме 70000 рублей переведены на счет В2. 27 сентября 2018 года, в то
въезд в РФ в отношении него отсутствуют. 01.11.2017 года он был поставлен на миграционный учет до 01.02.2018 г. по адресу: ***, так как РВП не было аннулировано, и продолжало действовать. 02.11.2017 года он обратился в УВМ УМВД России по г. Тамбову, чтобы сдать уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, предусмотренное миграционным законодательством, так как основания, существовавшие ранее, а именно ограничения на въезд в РФ, отпали. Сотрудником УВМ УМВД России по Тамбовской области ему было отказано в приеме уведомления по причине того, что в 2016 году в отношении него было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. При этом, никакого уведомления об аннулировании РВП ему не было выдано, и ранее он также никакого уведомления не получал. Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрен перечень оснований, когда разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а
