с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2000 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». С 23.01.2015 действует пункт 2 статьи 13 Федерального закона№ 29-ФЗ, в соответствии с которым при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки. Доказательств наличия грубых нарушений
осуществляется на основании уведомления совета адвокатской палаты с приложением указанных документов. Лица, полагающие, что их права нарушены неправильным применением оспариваемых предписаний, не лишены возможности оспорить неправомерные действия (бездействие) должностных лиц в судебном порядке. Сами по себе сомнения относительно перспектив успеха какого-либо предоставленного средства правовой защиты, которое не приведет к очевидному проигрышу, не является надлежащим основанием для оправдания неиспользования данного средства правовой защиты. Ссылка административного истца на то, что оспариваемое положение Порядка содержит правовую неопределенность и неясность, поскольку факт восстановления статуса адвоката установлен вступившим в законную силу судебным решением, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридическихлиц и подлежат неукоснительному
уведомлении Банка России, являются незаконными, поскольку влекут неблагоприятные последствия для общества, не позволяя скорейшим образом удовлетворить требования кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, контролирующим органом в связи с установлением факта внесения 21.09.2016 в Единый государственный реестр юридическихлиц
Инспекцией 21.11.2019 в адрес Общества, а также его учредителя, руководителя – ФИО1 направлены уведомления о необходимости внесения достоверных сведений; направленные уведомления адресатами не получены и высланы обратно отправителю (согласно данным сайта Почты России). В связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) тридцатидневный срок с даты направления уведомления Обществом не была представлена достоверная информация, в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридическоголица (ГРН 2192724547673). После внесения записи о недостоверности, 31.12.2019 в регистрирующий орган был представлен комплект документов, включающий заявление по форме № P14001 на смену адреса Общества. После проведения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Общества 15.01.2020 внесена запись ГРН 2202700010192 об изменении адреса места нахождения на 680009, <...>. помещ. 1 (7-27). Тем самым Общество самостоятельно устранило основания внесения записи о недостоверности от 24.12.2019 ГРН 2192724547673.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Ссылаясь на часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294?ФЗ), ООО «Шатовка» полагает, что допущенное Отделом при проведении проверки процессуальное нарушение ( уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала) является грубым и существенно нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем влечет недействительность результатов проверки. Также Общество указывает на грубое нарушение уполномоченным органом пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294?ФЗ и Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением
2 части 4 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Как указано в части 6 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, не допускается. Вместе с тем, несоблюдение сроков уведомления о начале проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением названного Закона, а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным
проверка по жалобе ФИО2 в отношении ЕМУП «ГЦА» проведена, в том числе, Управлением здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга; полагает, что при проведении проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области допущены нарушения положений ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что проведение выездной внеплановой проверки не согласовано с органами прокуратуры; отсутствует уведомление юридического лица за 24 часа до начала проведения проверки. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что
об устранении установленных нарушений до 18.09.2017. 07.08.2017 вынесено постановление о привлечении ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 400 000 руб. Довод жалобы, что о начале проверки ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» не было уведомлено, опровергается материалами дела. Положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено уведомление юридического лица и индивидуального предпринимателя о проведении проверки. Часть 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ содержит норму, предусматривающую уведомление юридического лица или индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» от 25.07.2017 № ... в период с 26.07.2017 по 22.08.2017 ******** ФИО1 получил лично 25.07.2017, о чем он написал в
области В.И.А.. просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, поскольку уведомление Общества о проведении проверки не требовалось, так как органом проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проведении которых предварительное уведомление юридического лица не требуется. В письменных возражениях на жалобу защитник АО «Тандер» просил оставить решение судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения, считая, что проведена именно внеплановая проверка, при этом нарушен срок уведомления о ее проведении. Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника АО «Тандер» ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, специалиста Д.М.Н., оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу. Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых
