Увеличение арендной платы без дополнительного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из авансового платежа просроченные платежи, пени и другие штрафные санкции по Договору. О каждом таком удержании Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора. 4.5.2. В случае удержания части или всей суммы авансового платежа за ненадлежащее Исполнения обязательств Арендатором, Арендатор обязан самостоятельно в течение 7 (Семи) дней восстановить сумму авансового платежа. 4.5.3. В случае увеличения размера арендной платы Арендатор обязан доплатить Арендодателю сумму, необходимую для соответствующего увеличения Авансового платежа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения размера арендной платы, при этом Стороны обязаны подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору. 4.5.4. В случае расторжения Договора аренды по инициативе Арендатора с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.3 Договора, или вследствие нарушения им условий настоящего Договора, Авансовый платеж возврату не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафных санкций. 5. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ, ДОПОЛНЕНИЯ, И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 5.1. Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор совершается в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений к

№ 374-10А (Гор), от 07.07.2010 № 402-10/А (Ков), от 15.07.2010 № 404-10/А (Соб), от 15.07.2010 № 405-10/А (Соб), от 29.06.2010 № 372-10А (Суз). Дополнительными соглашениями от 22.11.2010, 01.01, 02.01, 03.12, 31.12.2012 и 01.02.2014 к данным договорам размер арендной платы увеличен. Обращая в суд с иском, ООО «Владимиртеплогаз» указало, что заключение названных дополнительных соглашений, повлекших увеличение арендной платы, привело к причинению убытков обществу. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что заключение ответчиком (обществом ХК «МРГ-Инвест»), дополнительных соглашений к договорам аренды объектов теплоснабжения в части увеличения размера арендной платы не противоречило разрешенной уставной деятельности Общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают

регулирующих отношения по аренде лесных участков, в частности, частей 1, 2 статьи 94 кодекса о том, что использование лесов в Российской Федерации является платным, за пользование лесами вносится, в частности, арендная плата. Принимая во внимание, что дополнительное соглашение об увеличении арендной платы было подписано сторонами без возражений, в отсутствие оспаривания обществом его условий, суды на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – Гражданский кодекс) и с учетом увеличения сторонами размера арендной платы по условиям дополнительного соглашения , удовлетворили заявленный иск. В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что исходя из положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса по договору аренды лесного участка, заключенному с ним как с победителем аукциона, предложившего более высокую цену, не может быть изменена арендная плата. Изменение сторонами договора размера арендной платы противоречит указанной норме, в связи с чем дополнительное

соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок (п. 4.2 договора). Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 14.04.2017, которым стороны установили размер месячной арендной платы 18 000 руб., срок действия договора - до 31.12.2020. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР 27.04.2017. Уведомлениями и письмами от 16.10.2019, от 19.11.2019, от 11.12.2019 истец известил ответчика о необходимости проведения текущего ремонта, наличии задолженности по арендной плате, увеличении размера ежемесячной арендной платы на основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 до суммы 48 000 руб., о возможном расторжении договора по инициативе арендодателя через суд, выселении арендатора в случае не исполнения работ по ремонту, увеличении размера ежемесячной арендной платы с июля 2020 года до суммы 55 000 руб. 00 коп., о проведении досудебной экспертизы с целью выявления дефектов. В письме от 02.12.2019 ответчик сообщил истцу, что письмо от 16.10.2019, дополнительное соглашение об увеличении с ноября 2019 арендной платы до

подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды. Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в предыдущие годы арендодатель не повышал ежегодно и последовательно арендную плату, свидетельствует лишь о его добровольном волеизъявлении в части уступок арендатору, но не лишает Предпринимателя права на приведение арендной платы в соответствие с инфляционными процессами согласно условиям пункта 5.4 договора. Таким образом, увеличение арендной платы с 01.10.2021 до 504 000 руб. 00 коп. вопреки доводам подателя жалобы соответствует условиям договора и не нарушает прав Общества, а также произведено Предпринимателем с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору от 30.10.2017 об увеличении арендной платы с 01.12.2017 до 420 000 руб. 00 коп. (420 000 руб. 00 коп. + 20% = 504 000 руб. 00 коп.) На основании изложенного исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с отнесением на Общество подтвержденных материалами дела судебных расходов истца, а ошибочный вывод суда первой

материалы дела представлены уведомления от 29.11.2012 № 078, от 04.12.2013 № 046, от 30.10.2014 № 403 об увеличении основной части арендной платы на три доллара США, направленные обществом «Манхэттен Екатеринбург» в адрес общества «Планета развлечений». В качестве обоснования увеличения арендной платы указано, что применяемые арендные ставки для ответчика ниже среднерыночных в г. Екатеринбурге. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение основной части арендной платы на три доллара США соответствует условиям договора аренды от 22.09.2005 № А-03-05 (с учетом дополнительных соглашений ), обоснование увеличения размера основной части арендной платы не противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что условия договора аренды от 22.09.2005 № А-03-05 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2010 № 5, от 01.07.2011 № 9, зарегистрированных в установленном порядке, сторонами исполнялись: истец по первоначальному иску ежегодно в пределах, предусмотренных договором, повышал арендную плату, а ответчик по первоначальному иску перечислял арендные платежи

13-го месяца пользования объектом недвижимости, но не чаще одного раза в год и не более чем на 5% от действующей величины; письмом от 26.12.2018 истец уведомил ответчика о повышении указанной постоянной составляющей до 682 500 руб., а письмом от 14.04.2021 – о повышении платы до 716 625 руб.; делая вывод о том, что одностороннее увеличение арендной платы нельзя считать состоявшимся в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений, суд первой инстанции не учел, что заключение таких соглашений к договору является следствием увеличения арендодателем размера арендной платы; сторонами согласован уведомительный порядок изменения арендной платы с последующим оформлением дополнительного соглашения , следовательно, право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы в соответствии с условиями договора не может быть поставлено в зависимость от поведения ответчика, уклоняющегося от заключения соответствующих дополнительных соглашений. В судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые по данному спору позиции. В заседании 15.09.2022 был объявлен перерыв до

арендной платы арендодателем соответствует п.3 ст.614 ГК РФ. При этом об изменении арендной платы арендатор может извещаться письменным уведомлением и дополнительное соглашение к договору не требуется. Заключение в установленном законом порядке дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения размера арендной платы является обязательным только в случае установления в договоре такого условия. При таких обстоятельствах оснований для признания Уведомления Комитета по управлению имуществом Ивановского района от 29.01.2019 года об увеличении размера арендной платы в связи с отсутствием согласованного сторонами дополнительного соглашения , недействительным, у суда не имеется. Кроме того, заявляя требование о признание недействительным Уведомления об изменении размера арендной платы от 29.01.2019 года, истец ссылался на то, что данное уведомление не было им получено в связи с проживанием по иному адресу. Как следует из материалов дела, Уведомление от 29.01.2019г. об увеличении размера арендной платы было направлено ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному в заключенном 01.12.2014 года Договоре №10 передачи прав

суда обстоятельствам дела. Указывает, что в материалы дела были представлены допустимые доказательства, согласно которым ФИО1 с 2007 года и вплоть до момента его увольнения с должности заместителя директора департамента <...> обладал полномочиями по заключению договоров аренды и субаренды любых объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, меры по изменению условий договоров аренды муниципального имущества с ОАО «ОмскВодоканал» в части увеличения размера арендной платы в соответствии с требованиями законодательства в период с <...> по <...> не были приняты именно ФИО1, а не иным должностным лицом. Подписание ответчиком дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору краткосрочной аренды № <...> от <...> также подтверждает факт осуществления им полномочий, связанных с подписанием договоров аренды, а также контроля за их исполнением и после <...>. Выводы суда о распределении полномочий между руководителями департамента без учета представленных доказательств противоречат материалам делам. Произведенный расчет рыночной стоимости аренды муниципального имущества, переданного в аренду ОАО «ОмскВодоканал», считает

года региональным отделением для аппарата партии арендовалось два помещения, а именно: 01.06.2009 г. между ОАО «С***» и РО ПП С*** в У*** области был заключен Договор № 111 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. С***, ***, общей площадью 125,21 кв.м. Срок аренды с 01.06.2009 по 31.05.2034. 01.07.2012 и 31.08.2012 сторонами заключены дополнительные соглашения об уменьшении площади арендуемого помещения до 109,04 кв.м, и об увеличении размера арендной платы до 63 243 рубля 20 копеек исходя из ставки 580 руб. в месяц за 1 кв.м. Дополнительные соглашения подписаны В.Б. Х*** (бывший председатель регионального отделения после Д***). В июле 2013 года Член Совета РО ПП С*** К*** обратился к нему и сообщил, что договорился с директором ООО «С***» об аренде помещения по адресу Ж***, ***. Сказал, что поскольку в офис на Т*** ограничен доступ, а юридический адрес необходимо менять, нужно арендовать даже маленькое помещение, чтобы хотя бы перевезти документы Партии. Он не

к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года, исключении записи о регистрации из ЕГРН, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С., установила: 20.11.2019 года ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до 01 августа 2030 года. Вышеуказанное исковое заявление определением судьи от 22 ноября 2019 года было принято к производству суда (гражданское дело № 2-445/2019 года, № 2-20/2020 года). В обоснование исковых требований указано, что в