Договора с 07.03.2011. Помещения возвращены Арендодателю Арендатором по акту приема-передачи от 06.03.2011. Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы установлен Протоколом о согласовании договорной цены (Приложение № 1). Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приемки-передачи арендуемых помещений, до момента подписания акта приемки-передачи, по которому происходит возврат арендуемых помещений (пункт 6.3. договора). Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрено право Арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы не чаще одного раза в год . При этом согласия Арендатора на изменение размера арендной платы не требуется, а его обязанность по уплате арендных платежей в новом размере возникает после получения от Арендодателя соответствующего уведомления. Согласно протоколу согласования договорной цены, подписанному сторонами, с 01.09.2011 размер арендной платы составил 10 675 руб. в месяц. С 01.11.2010 Арендодателем в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы до 12 200 руб. (уведомление от 28.09.2010 № 01-02/230; л.д. 53). В период
дела не представлено. Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Кроме того пунктом 3.3 договора аренды арендодателю предоставлено право на увеличение арендной платы не чаще одного раза в год , и не более, чем на 10%, в связи с чем вопрос об изменении арендный платы урегулирован договором. На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176,
помещением в течение установленного в настоящем договоре срока, согласно калькуляции расчета арендной платы в размере 31 725 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора, сумма арендной платы 31 725 рублей за пользование помещением вносится Арендатором не позднее 05-го числа текущего месяца, без предъявления счетов Арендодателем. В соответствии с пунктом 3.3 договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке на основании постановления председателя администрации города Кызыла увеличить размер арендной платы. Арендодатель вправе производить увеличение арендной платы не чаще одного раза в год . Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2010 года по июль 2011 года составила 256 880 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по договору аренды в сумме 210 609 рублей из расчета 0,5% от суммы долга. 22 марта 2011 года ответчику направлено уведомление с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которое ответчиком оставлено без ответа. Не получив ответа
обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 28.06.2018 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 № 3056 (т. 1, л. д. 8). Решением суда от 26.11.2018 (т. 2, л. д. 30) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован принятой сторонами обязанностью заключить дополнительное соглашение к договору в случае реализации арендодателем права на увеличение арендной платы не чаще одного раза в год . В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заключение соглашения об увеличении арендной платы возможно исключительно по соглашению сторон. Поскольку сторонами такое соглашение не достигнуто, оснований к понуждению банка к его заключению не имеется. Считает, что предоставленное арендодателю право повышать арендную плату не чаще одного раза в год не более чем на 5 %, не отменяет необходимости
истцом мер по увеличению арендной платы, судом исследовались, им дана оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку не усматривается, а истцом и не указывается на нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке судом доказательств. Так, судом установлено, что стороны состояли в договорных отношениях, в силу которых истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение за плату. Пунктом 3.5. договора субаренды (с протоколом разногласий) предусмотрено увеличение арендной платы не чаще одного раза в год по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и подписанного обеими сторонами Договора не более, чем на 10% и не менее процента инфляции, установленного ЦБ РФ за текущий год, не ранее одного года с момента заключения договора. Таким образом, договором предусмотрена не индексация, которая в случаях, предусмотренных законом, производится с учетом уровня инфляции для защиты имущественных прав от инфляционных процессов, либо в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, а увеличение арендной
