«Капитал Ре», за счет неденежного дополнительного вклада, а именно: 100% доли уставного капитала общества «Медис», принадлежащих обществу «Капитал Ре», стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, рыночной стоимостью 659 862 000 рублей. В решении от 01.08.2017 отсутствует указание на условия, на которых общество «Капитал Ре» передает имущественный вклад обществу «РГС Мед- Инвест» в целях увеличения уставного капитала, том числе, на размер приобретаемой доли в результате увеличения уставного капитала. Ответчиком , действовавшим от имени общества «Капитал Ре», 03.08.2017 в общество «РГС Мед-Инвест» было направлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, с указанием размера и состав вклада, а также на то, что в результате увеличения уставного капитала доля истца должна составить 3,8957%, а ее номинальная стоимость 4 013 рублей. Согласно решениям внеочередного общего собрания участников общества «РГС Мед-Инвест» от 16.08.2017, оформленным протоколом № 02-17, за которые,
правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. Однако, вопреки указанным выше правовым нормам, суды оставили без должной оценки доводы Комитета транспорта, о нерациональности использования перевозчиком производственных ресурсов и необоснованности включения им в расходы ставок на оплату услуг ОАО «РЖД», что повлекло увеличение затрать общества более чем на 167 млн. руб. (в том числе более 43 млн. руб. на капитальный и текущий ремонт арендованного имущества (подвижного состава), более 74 млн. руб. - на оплату услуг по управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, более 50 млн. руб. – за аренду подвижного состава). Судебная экспертиза не дала ответов на эти вопросы, что прямо следует из заключения. Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика о способствовании увеличению размера убытков действиями общества, а также расчетам ответчика, обосновывающим полное покрытие расходов перевозчика при применении правомерно формируемой цены на его услуги в совокупности с выделенной из регионального бюджета субсидией. Все оспариваемые ответчиком действия, связанные с увеличением затрат,
менее, само по себе полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, а также предоставление в материалы указанных дел одних и тех же документов само по себе не может служить основанием для объединения дел в одно производство. При этом суд считает необходимым отметить, что единственной целью объединения дел в одно производство является быстрое и правильное разрешение спора в целях эффективного правосудия. Между тем, в случае удовлетворения ходатайства, объединение дел приведет к увеличению числа ответчиков , к которым предъявляются различные требования, а также увеличению количества движимого и недвижимого имущества, что в данном случае, не будет способствовать достижению указанной цели. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для объединения в одно производство дел № А19-13884/2019, дело № А19-3672/2019 и дела № А19-12373/2019 отсутствуют, так как имеется оснований предполагать, что объединение дел не приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать
обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения. Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было заявлено уточнение иска, которое без обоснования не было принято судом, рассмотрен. Уточнение иска касалось увеличения числа ответчиков . Данное уточнение не является изменением, которое можно внести на основании статьи 49 АПК РФ и было правомерно отклонено судом. В отношении иных лиц истец вправе предъявить самостоятельный иск. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены учтены судом первой инстанции при рассмотрении
деле. Суд первой инстанции также установил, что в течение всего времени судебного разбирательства и нахождении настоящего дела в производстве суда в течение длительного времени (более 9 месяцев), истец на доводы ответчика о необходимости процессуального участия бывшего руководителя о привлечении руководителя не заявлял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании реальной угрозы использования ответчиком процессуальных прав для затягивания судебного процесса, создания процессуальных препятствий для рассмотрения дела в разумные сроки путем увеличения числа ответчиков и (или) дополнения оснований иска для увеличения круга обстоятельств, подлежащих проверки. Как обоснованно отметил суд, привлечение соответчика без согласия истца не отвечает задачам арбитражного процесса (статья 2 АПК РФ), в частности необходимости обеспечения судебного разбирательства в разумный срок. Таким образом, привлечение ответчика возможно только с согласия истца по настоящему делу, поскольку в настоящем случае судом не установлено отсутствие оснований для обязательного участия в деле бывшего руководителя ответчика в качестве соответчика. Экономические споры и
исключения отчуждения ее ответчиком. Судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер к наложению ареста может сделать затруднительным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. В случае, если возможность последующего отчуждения спорных акций не будет исключена, они вновь и вновь могут являться предметом сделок по их отчуждению, что неизбежно повлечет за собой предъявление новых исковых требований к иным лицам и увеличение числа ответчиков по настоящему делу. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о возврате конкретных акций на счет продавца -
и в дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что министерство не является уполномоченным органов по вопросам предоставления детям-сиротам и приравненным к ним категориям жилых помещений в порядке их социальной поддержки. Также указывает на то, что решение суда не может быть исполнено в установленный срок. Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области имеют один источник финансирование и увеличение числа ответчиков не приведет к дополнительным гарантиям при исполнении решения суда. В апелляционной жалобе Министерство образования Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что действующее законодательство не позволяет предоставлять детям-сиротам и приравненным к ним категориям жилые помещения по договорам социального найма, а лишь только по договорам найма специализированных жилых помещений; также постановленное решение суда не позволяет определить конкретные обязанности каждого из ответчиков по его исполнению. Кроме того,
просит решение суда изменить, исключив Минстрой из числа ответчиков, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что министерство не является уполномоченным органов по вопросам предоставления детям-сиротам и приравненным к ним категориям жилых помещений в порядке их социальной поддержки. Также указывает на то, что решение суда не может быть исполнено в установленный срок. Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области имеют один источник финансирование и увеличение числа ответчиков не приведет к дополнительным гарантиям при исполнении решения суда. Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
исковых требований к Шаталовой Л.П., Бахтиной С.А., Тимофеенко Е.А. о возмещении ущерба, отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1, по доверенности, ФИО2, выражает несогласие с обжалуемым решением и просит о его отмене, указывая на необоснованность. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу положений ч.1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Аналогичные правила применяются и при изменении субъектного состава участников гражданского судопроизводства, в частности при увеличении числа ответчиков . Из дела видно, что первоначальные исковые требования предъявлены к ФИО3 и ФИО4.(л.д.4-8). Уточненный иск, предъявленный в письменной форме к иным ответчикам, в деле отсутствует. Кроме того, для рассмотрения апелляционной жалобы суду необходимо истребовать и приобщить материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, явившегося причиной причинения ущерба имуществу истца, поскольку копии указанных документов, имеющиеся в деле, не заверены надлежащим образом. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению поданной апелляционной жалобы и подлежат устранению. На основании изложенного,
суд обязать ответчика заключить с ней договор на аренду нежилого помещения на третьем этаже второго подъезда площадью 27,1 кв.м в доме собственника жилья, взыскании компенсации морального вреда за потерю времени в результате чинения препятствий для заключения договора аренды. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с ТСЖ с обязанием их взыскания с бывшего председателя К. Вопрос об увеличении числа ответчиков оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что ТСЖ не заключает договор аренды. Ее доверитель не имеет возможности разрешить вопрос в пользовании нежилого помещения. Истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что собственники распределили между собой нежилые помещения, а сейчас их хотят забрать. В судебном заседании представитель ТСЖ «Ленинградская, 76 «а» ФИО3, высказалась против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно: согласно статье 144 ЖК РФ органами
