Увеличение или повышение должностного оклада - гражданское законодательство и судебные прецеденты

9 месяцев, год, за выполнение важных и особо важных работ. 2. Выплаты стимулирующего характера предназначены для увеличения заинтересованности руководителя в повышении результативности своей профессиональной деятельности, в качественном результате своего труда, своевременного выполнения своих должностных обязанностей и поощрения его за выполненную надлежащим образом работу. 3. К премиальным выплатам относятся: премия по итогам работы (квартал, полугодие, 9 месяцев, год); премия за выполнение особо важных и срочных работ. 4. Премирование осуществляется руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 5. Премия по итогам работы (квартал, полугодие, 9 месяцев, год) предусматривается с целью поощрения руководителей учреждения за общие результаты труда по итогам за соответствующий период времени. 6. Премирование осуществляется по итогам работы учреждения, на основании настоящего Положения по результатам подведения итогов деятельности учреждения. 7. Премия может быть установлена как в процентах к окладу , так и в абсолютном выражении. 8. Основным показателем деятельности учреждений Федеральной службы по надзору в

целевыми показателями эффективности работы учреждения руководителю учреждения может выплачиваться премия за счет ассигнований федерального бюджета, централизованных главным распорядителем средств федерального бюджета на эти цели. Выплаты стимулирующего характера предназначены для увеличения заинтересованности руководителя в повышении результативности своей профессиональной деятельности, в качественном результате своего труда, своевременного выполнения своих должностных обязанностей и поощрения его за выполненную надлежащим образом работу. Премиальные выплаты: премия по итогам работы (квартал, полугодие, 9 месяцев, год). Премирование осуществляется по решению руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта. Премия по итогам работы (квартал, полугодие, 9 месяцев, год): предусматривается с целью поощрения руководителей учреждения за общие результаты труда по итогам за соответствующий период времени. Премирование осуществляется по результатам подведения итогов работы учреждения. Премия может быть установлена как в процентах к окладу , так и в абсолютном выражении. Премия может не начисляться или не начисляться полностью в случае: нарушения финансовой, налоговой дисциплины, нарушения при осуществлении закупок для нужд учреждения; нарушения трудовой,

работников в подготовке спортсменов, не допуская ее изменения в сторону снижения, за исключением случаев, связанных с уменьшением количества часов по планам, графикам спортивной подготовки, сокращением количества спортсменов, групп. Об изменениях объема тренерской нагрузки ( увеличении или снижении), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомляет работников в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема тренерской нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора. Повышение оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений физической культуры и спорта, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается по результатам специальной оценки условий труда в размере не менее 4 процентов ставки заработной платы, оклада (должностного оклада ), установленных для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышенной оплаты труда работникам устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для

местного самоуправления, формируется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами муниципальных образований. 30. Увеличение фондов оплаты труда государственных и муниципальных учреждений осуществляется исходя из возможностей соответствующих бюджетов с учетом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и мотивации работников к повышению эффективности труда в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Бюджетные ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации и местных бюджетах на 2014 год на увеличение фондов оплаты труда работников учреждений рекомендуется направлять преимущественно на увеличение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов ), ставок заработной платы работников государственных и муниципальных учреждений в пределах указанных ассигнований. VIII. Системы оплаты труда работников государственных

Размер надбавки к должностному окладу определяется по каждому из оснований в пределах, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил. 6. В случае возникновения права на получение надбавки одновременно по нескольким основаниям, установленным настоящими Правилами, размер ежемесячной надбавки суммируется. При этом суммарный размер надбавки, выплачиваемой сотруднику в месяц, не может превышать 100 процентов должностного оклада. 7. Сотрудникам, имеющим право на увеличение (повышение) должностных окладов, выплата надбавки производится исходя из должностного оклада с учетом этого увеличения (повышения), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими указанные увеличения (повышения), не предусмотрено иное. ------------------------------------------------------------------

(банкротстве)», статьями 56, 129, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из совокупности условий для признания недействительной сделкой выплаты заявителю заработной платы в части, касающейся ее необоснованного увеличения при отсутствии доказательств выполнения им как заинтересованным лицом особо сложной и трудоемкой работы, значительного увеличения объема трудовых функций, влекущих столь многократное повышение должностного оклада при прежних условиях труда. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами

юридического департамента) не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии комбината, он располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе предъявляемых в судебном порядке, в частности требований участников долевого строительства о выплате санкций за нарушение сроков передачи недвижимости. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2017 заключено в период, когда судом были приняты к производству заявления о признании комбината банкротом, в судах рассматривалось большое количество исков, касающихся нарушения комбинатом сроков передачи объектов участникам долевого строительства, а дополнительное соглашение от 28.01.2018 – после введения процедуры наблюдения в отношении комбината. Суды сочли, что премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. В ситуации имущественного кризиса комбинату следовало воздержаться от начисления премий, а ФИО1 – от их получения. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что повышение должностного оклада было связано с увеличением объема работы (количество сотрудников юридического департамента все время сокращалось (2015 год –

дифференцированно указами Президента Российской Федерации. Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» установлено, что ежемесячное денежное поощрение исчисляется исходя из должностных окладов без учета их увеличений (повышений) в соответствии с актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, изданными в отношении отдельных категорий федеральных гражданских служащих (лиц, замещавших государственные должности федеральной государственной службы). В то же время согласно части 5 статьи 1 Закона Республики Тыва от 06.07.2006 № 1889 ВХ-1 «О денежном содержании и поощрении лиц, замещающих государственные должности Республики Тыва, и должности государственных гражданских служащих Республики Тыва» (далее - Закон Республики Тыва от 06.07.2006 № 1889 ВХ-1) оклад денежного содержания составляют должностной оклад и оклад за классный чин. Статьей 8 Закона Республики Тыва от 06.07.2006 № 1889 установлено, что размеры ежемесячного денежного поощрения устанавливаются по государственным органам дифференцированно относительно оклада ежемесячного денежного содержания с соответствующими дополнительными выплатами, начислениями

операций. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; недоказанности фактического увеличения размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования, возможности работников оценивать финансовое положение кредитной организации и влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов, отсутствия разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам, существенного несоответствия окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере. Следовательно, рассматриваемые работники объективно могли претендовать на повышение должностных окладов . Обратное не доказано заявителем и материалами дела не подтверждено. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в отсутствие установленного злоупотребления со стороны

308-ЭС16-14472. Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; недоказанности фактического увеличения размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования, возможности работников влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов, отсутствия разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам, существенного несоответствия окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере. Следовательно, рассматриваемые работники объективно могли претендовать на повышение должностных окладов . Обратное не доказано заявителем и материалами дела не подтверждено. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в отсутствие установленного злоупотребления со стороны

вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обжаловали определение суда от 25.09.2018 в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована отсутствием доказательств причинения вреда кредитором оспариваемой сделкой. Заявитель обратила внимание на то обстоятельство, что увеличение размера оплаты труда не отразилось на общем размере фонда оплаты труда ОАО «Радиоприбор», что исключает выводы о снижении платежеспособности должника. Настаивая на обоснованности повышения должностного оклада, апеллянт указала на большой стаж работы и высокий профессионализм, обусловленный опытом в конкретной сфере деятельности, что отразилось на продуктивности деятельности предприятия. Апеллянт утверждает об отсутствии недобросовестности в ее действиях, мотивируя это тем, что повышение должностного оклада было инициировано руководителем ОАО «Радиоприбор». Также ссылалась на преюдицию судебных актов, принятых Пятым арбитражным апелляционным судом от 29.01.2018, от 01.12.2017, от 17.05.2018, которыми установлено, что до 31.07.2015 у ОАО «Радиоприбор» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. ФИО4 в своей апелляционной жалобе привел доводы

Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года), указано, что по смыслу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан проводить именно индексацию, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, так как индексация - лишь один из доступных и наиболее очевидных вариантов. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов , выплатой премий и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2017г. № 18-КГ17- 10). Таким образом, работодатель может выбирать между способами повышения заработной платы, поскольку трудовое законодательство требований к порядку (размер, периодичность и т.п.) повышения уровня реального содержания зарплаты, не содержит. Из содержания статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не связывает необходимость проведения индексации с ростом потребительских цен на

Пинежского районного суда города Архангельской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено: «Исковое требование Малонене Н.Г. о взыскании неначисленной и невыплаченной части заработной платы за период с октября 2012 года по февраль 2013 года в сумме <…> рублей и возложении обязанности в последующем производить начисление и выплату процентных надбавок к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны с учетом увеличения и повышения должностного оклада удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области в пользу Малонене Н.Г. неначисленную и невыплаченную часть заработной платы за период с октября 2012 года по февраль 2013 года в сумме <…> (<…>) рублей <…> копеек. В удовлетворении иска Малонене Н.Г. к Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по

полностью. В таком перерасчете с 14 августа 2005 года до 01 января 2007 года ей администрацией отказано. Просила обязать администрацию МО Узловский район произвести ей с 01 января 2000 года перерасчет размера денежного содержания, из которого исчисляется размер пенсии за выслугу лет, по нормам Закона Тульской области № 58-ЗТО от 18 июля 1997 года «О ежемесячных доплатах к государственным пенсиям лиц, замещавших государственные должности и должности государственных служащих области» с его последующим увеличением на коэффициент повышения должностных окладов , а с 14 августа 2005 года произвести такой перерасчет по нормам Закона Тульской области № 610-ЗТО от 25 июля 2005 года «О пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Тульской области и муниципальным служащим Тульской области». Обязать администрацию на основании перерасчета денежного содержания произвести перерасчет пенсии за выслугу лет за указанный период и причитающихся доплат к государственной пенсии. Взыскать с ответчика недополученную пенсию в сумме данные изъяты за период с 01