на жилой дом - ФИО6 и ФИО7 произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, связи с чем, произошло увеличение общей площади жилого дома на 39,4 кв.м за счет пристроек лит. А2 и АЗ, с 96,5 кв.м до 135,9 кв.м. После названной реконструкции ФИО4 части жилого дома доли участников общей долевой собственности на него не перераспределены. 14 августа 2005 г. ФИО4 умерла, после ее смерти в наследство на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (41/104) вступили ее сын - ФИО2 и муж - ФИО9 25 августа 2008 г. после смерти ФИО9 его долю в имуществе унаследовал ФИО2, который впоследствии подарил ФИО1 41/208 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Удовлетворяя исковыетребования, суд первой инстанции исходил из того, что неотделимые улучшения жилого дома были произведены правопредшественником истцов с соблюдением установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования и с их согласия. Суд учел объяснения, данные правопредшественником
поручительства – независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий. Коллегия указала, что предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и последующее увеличение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличенииисковыхтребований, и не может свидетельствовать о недобросовестности истца . Коллегия также обратила внимание на то, что, разрешая спор, суды указали на право истца обратиться с другим иском к поручителям, срок поручительства у которых не истек, не приняв во внимание тот факт, что истец определил в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Букбилет», общество с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг», компанию СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), сроки поручительства которых истекают 01.10.2019, то есть позже заявления истца об увеличении исковых требований. Учитывая
соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре. Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса), как и последующее увеличение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличенииисковыхтребований. Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом на увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд. При рассмотрении дела были также проверены доводы заявителя о том, что суды, отказав во взыскании, указали о праве истца обратиться с другим иском к таким поручителям, срок поручительства у которых не истек. Как следует из искового заявления, требование по делу заявлено также к поручителям: ООО «Букбилет», ООО
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. Принимая обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличенииисковыхтребований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 49, 126, 128, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ООО «Каркаде» была возможность уточнить исковые требования, когда суд первой инстанции оставил его исковое заявление без движения, предложив истцу уточнить требования по представленным в материалы дела доказательствам, тогда как ООО «Каркаде» этим правом не воспользовалось. С учетом того, что истец, при отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины, мог заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, суды пришли к выводу о целенаправленном уклонении истца от уплаты государственной пошлины в
экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уточнения исковых требований отклоняется апелляционным судом, поскольку увеличение исковых требований истцом было произведено в части увеличения периода взыскания процентов, что обусловлено длящимся характером гражданского правонарушения ответчика в виде неоплаты оказанных истцом услуг. При этом об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга истцом не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в
законную силу решения арбитражного суда о взыскании в пользу истца уплаченных за приобретенное помещение средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. В отзыве на исковое заявление третье лицо просило признать требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не знал и не мог знать о недействительности договора; нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат. До вынесения решения по делу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований истцом до 440631 рубля. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскание процентов произведено с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.05 решение суда первой инстанции от 30.03.05 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем
размере 1 970 020 руб., которая, на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу ответчика. При таких обстоятельствах, решение по делу следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе. Принимая во внимание увеличение исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела, которое не было оплачено государственной пошлиной, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Так как заключения экспертизы не были положены в основание судебного акта, расходы на проведение экспертизы остаются на понесших их сторонах. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 по делу № А56-102190/2018
прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Уплата государственной пошлины при подаче искового заявления, увеличении исковых требований не в полном объеме не освобождает ответчика от довзыскания в случае удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оставление искового заявления без движения по причине неуплаты государственной пошлины возможно на стадии принятия к производству в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличение исковых требований истцом имело место в ходе рассмотрения дела. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статей 92 Арбитражного кодекса Российской Федерации, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации некорректна, поскольку статья 92 регламентирует принятие заявления об обеспечении иска, а статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу статьи 3 Арбитражного кодекса Российской Федерации не регламентируют порядок судопроизводства в арбитражных судах. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем
с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не были исследованы все предусмотренные нормой материального права юридические факты и доказательства фактов. Договоры с мобильными операторами были расторгнуты с 01 марта 2021 года. Конкурсным управляющим в иске и расчетах в нем указана дата 01 февраля 2021 года. Увеличение исковых требований истцом заявлено не было, также как и изменение периода, но судом взыскана сумма долга по 01 марта 2021 года. Товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать сторонние организации на основании договоров (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте
размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. С учетом изложенного, течение срока рассмотрения по делу следует исчислять с 30 апреля 2014 года, т.е. со дня увеличения истцом исковых требований и принятия заявления об увеличении исковых требований судом. Следовательно, принимая во внимание, что рассмотрение дела окончено вынесением решения суда 02 июня 2014 года, срок рассмотрения дела, установленный законодательством, нарушен не был. Вместе с тем, увеличение исковых требований истцом нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование процессуальным правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю. С учетом изложенного, довод заявителя о том, что нарушение сроков рассмотрения дела возникло вследствие неправомерного возврата искового заявления на основании определения Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) принято уточнение истицы ФИО2 исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок относительно площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до № кв.м.; а так же принято увеличение исковых требований истцом ФИО2 требованиями о включении в наследственную массу ФИО1 жилого дома и земельного участка, о признании наследником, принявшим наследство после ФИО1. Из искового заявления (л.д. 6-8) и Уточнения исковых требований (л.д. 75-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> в помещении Большеданиловского сельского Совета Мордовского района Тамбовской области составлено завещание, в соответствии с которым ФИО1 завещала ФИО2. жилой дом общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № со всеми хозяйственными строениями и земельный
