доплату за увеличение машино-мест. Таким образом, доля Организации по нежилым помещениям, по мнению Правительства Москвы, должна составить 45,4%, вместо 60%, как это предусмотрено пунктом 3.1 инвестиционного контракта. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 406, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, исходя из того, что предложенное Правительством распределение результатов инвестиционной деятельности противоречит положениям инвестиционного контракта, на основании которого должен производиться раздел имущества. Судами отмечено, что строительство жилых домов было выполнено в срок, предусмотренный Постановлением № 357-ПП, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию. Правительство на протяжении всего периода с момента ввода объектов строительства в эксплуатацию и до подачи 29.01.2020 встречного искового заявления не предъявляло к Организации требований о применении
в том числе, при начислении выплат работникам. Были приняты во внимание пояснения ответчика о повышении должностного оклада в связи с увеличением объема работы, обусловленным отсутствием первого заместителя генерального директора, что подтверждается штатным расписанием, согласно которому указанная ставка не занята. Также учтены возражения ФИО1, свидетельствующие о затруднительности представления доказательств. Апелляционным судом отклонены в качестве преюдициальных выводы, сделанные при рассмотрении судами общей юрисдикции спора. Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Челябинского областного суда от 16.08.2022 по делу № 2-263/2022, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022, с Общества в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за апрель 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем. Из названных судебных актов следует, что исковыетребования ФИО1 удовлетворены частично, а именно, исходя из должностного оклада в размере 400 000 рублей. Между тем, названный факт не свидетельствует
долг по арендным платежам в сумме 285 900 руб. 00 коп. за период с 27.12.2017 по 28.02.2019 (согласно уточнениям представителя истца в отношении периода образования задолженности, данным в судебном заседании 27.03.2019), пени в сумме 304 483 руб. 50 коп., начисленные за период с 20.01.2018 по 20.03.2019. В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство в полном объеме. Истцом также представлены дополнительные доказательства соблюдения претензионного досудебного порядка по урегулированию спора в отношении периода, включенного в увеличение исковых требований (претензия от 29.01.2019 № 13, доказательства направления претензии). Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со
работ (услуг) № 25/2017 от 30.10.2017, согласно которому исполнителем оказаны для истца юридические услуги, в том числе: юридическая консультация, составление и направление претензии, составление искового заявления, ходатайств, представление интересов на стороне истца в арбитражном суде, на общую сумму 87 000 руб. В доказательство оплаты услуг представлено платежное поручение № 754 от 12.10.2017 на сумму 87 000 руб. Из материалов дела следует, что представителем истца подано в арбитражный суд исковое заявление, ходатайства, заявление об увеличении исковых требований, претензия с доказательствами ее отправки в адрес ответчика; представитель истца ФИО2 участвовал в заседаниях арбитражного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.09.2017, от 25.10.2017. Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП ФИО1 лично не участвовала в судебных заседаниях и не подписывала процессуальные документы, судом апелляционной инстанции не принимается. Пунктом 2.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 14/2017 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги лично, а также при консультационной поддержке специалистов. Во исполнение
52, 57, 61 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" следует, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа (пункт 52). В подтверждение факта направления в адрес ответчика искового заявления, заявления об увеличенииисковыхтребований, претензии и других документов истцом в суд первой инстанции были представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, а также скриншоты с сайта Почты России, содержащие трек номера почтовых отправлений, наименование получателя, а также его адрес: <...>. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом доказательств направления искового заявления и претензии по юридическому адресу ответчика. Возможное неверное указание почтового индекса, не могло повлечь за собой отказ почтового
3.1 договора стоимость услуг составляет: 3.1.1 5 000 руб. – участие в досудебном урегулировании спора; 3.1.2 15 000 руб. – участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлен приходный кассовый ордер № 46 от 25.09.2020г. на сумму 20 000 руб. Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, претензию , ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, участвовал в судебном заседании 05.11.2020г. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Из приведенных выше норм главы 9 Арбитражного процессуального
на отсутствие задолженности, поскольку в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 ответчиком через Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Вычислительный центр) перечислено 22 970 663 руб. 26 коп. и 3 780 104 руб. 68 коп. Ответчик просит привлечь вычислительный центр к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовать платежные документы. Податель жалобы указывает на то, что после увеличенияисковыхтребованийпретензия в адрес ответчика не направлялась. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в
многоквартирных домов Брянской области от 31 января 2022г. исх.№6740/и, №8022 от 31 марта 2022г., претензиями ИП К., ИП Н., ООО «Коммунальные сети», ООО «Молоток», ООО «ЭлементСтрой 32», ООО «ЛиК-строймаркет», ООО «ПЛАСТЛАЙН», ООО «Центрснабкомплект», платежными поручениями №795 от 23 ноября 2021г., №169 от 16 ноября 2021г., №287 от 29 ноября 2021г.,№286 от 29 ноября 2021г., №1190 от 24 ноября 2021г., №264 от 14 марта 2022г., исковыми заявлениями о взыскании сумм неосновательного обогащения, ходатайствами об увеличении исковых требований претензиями , указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность генерального директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Доводы жалобы о том, что предписание УФК по Брянской области
расчета (64 375 рублей (материальный ущерб) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)/ 2). В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов (иска, заявления об увеличении исковых требований, претензий ) и участие при проведении двух подготовок по делу и в двух судебных заседаниях. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела, квитанцией ООО «Юридический центр правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, доверенностью ФИО1 на имя ФИО2, приказом о приеме на работу в ООО «Юридический центр правовой поддержки» ФИО2 Кроме того, с ответчика в соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в
оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым сумму взыскания уменьшить на <данные изъяты> Указывает, что с изначальными исковыми требованиями истца была согласна, сумма ею была оплачена по квитанции, представитель истца подтвердил получение денежных сумм и информировал ее том, что иск будет отозван. Но ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия решения о взыскании с нее <данные изъяты>, при этом она не была уведомлена об увеличении исковых требований, претензии об оплате суммы доплаты <данные изъяты> Считает, что сумма <данные изъяты> не доказана, прошел один год и три месяца с момента ДТП, поэтому на автомобиле пострадавшего могли возникнуть и иные повреждения, уже не связанные с данным ДТП. На апелляционную жалобу от представителя истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «Центр Долгового Управления» поступили возражения, в которых они просят решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан
25 копеек; произвести перерасчет очередности погашения денежных требований в случае недостаточности суммы; признать действия ответчика по ежемесячному увеличению кредитного договора, страховых выплат незаконными; признать бездействие по непринятию мер по разрешению вопросов о значительном ежемесячном увеличении основного долга, страховых выплат незаконными; признать договор № <...> исполненным и расторгнуть его; признать договор № <...> в части определения подсудности незаконным; обязать ответчика выдать справку (отчетные документы) об отсутствии задолженности по договору. Определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Русский Стандарт Страхование». Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковыетребования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что после обращения ФИО1 в марте 2018 года к ответчику через Call-центр с целью предоставления информации по кредиту было сообщено, что остаток задолженности составляет 475
