Увеличение исковых требований в суде общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

благоустройства своей части дома правопредшественник истцов ФИО4 в установленном законом порядке произвела ее реконструкцию в связи с чем произошло увеличение общей площади жилого дома на 39 кв.м. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым площадь используемых истцами помещений 74.4 кв.м, площадь используемых ответчиком помещений составляет 61,5 кв.м, однако доли в праве общей долевой собственности до настоящего времени не перераспределены. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем и собственником 63/104 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении

ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в отношении задолженности в размере 500 000 рублей. В указанной части судебный акт не оспаривается. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с отказом во включении требования на сумму 802 637 руб. В обосновании правовой позиции заявитель ссылается на то, что суд общей юрисдикции рассматривал требования в пределах заявленной суммы, подача ходатайства об увеличении исковых требований в суде общей юрисдикции являлась правом, а не обязанностью истца. Соответствующим правом он не воспользовался, поскольку это привело бы к отложению судебного заседания и соответственно увеличению сроков рассмотрения заявления по существу иска. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Отклоняя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Установив,

а производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ судом принимается увеличение исковых требований в части взыскания задолженности до 32 942 440 руб. 82 коп. за период с 14.02.2010 по 14.10.2010. Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 14.02.2010 по 14.10.2010 в сумме 32 942 440 руб. 82 коп. и пени за период с 14.02.2010 по 14.08.2010 в сумме 1 035 000 рублей, всего – 33 977 440 руб. 82 коп. Представитель ответчика по существу иска возражений не высказал, однако иск не признал, ссылаясь на имеющиеся в деле решения судов общей юрисдикции об обращении взыскания в пользу Сбербанка России на имущественные права требования ООО «ТЕРМО-Ярославль» по договорам лизинга, заключенным с ЗАО «Волна-2». Третье лицо также считает, что истцу следует отказать в

взыскании убытков, не является судебными расходами истца по встречному иску, произведенными им при рассмотрении спора и подлежащими распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное истцом увеличение исковых требований о взыскании убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая изложенное, судом принимается заявленное истцом по встречному иску увеличение исковых требований в части взыскания убытков. Заявленные истцом по встречному иску новые самостоятельные требования судом не принимаются. Истец по встречному иску заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-1668/2012, а также о привлечении в качестве специалиста исполнительного директора СРО НП «Народный дом» Васильева Владимира Владимировича для определения порядка расчета по договорам подряда между управляющими компаниями города Тюмени и подрядными организациями, осуществляющими ремонт многоквартирных домов, распространения обычаев делового оборота в рамках расчетов за произведенный капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Тюмени.

в части взыскания процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, изначально установленной кредитным договором -13,75% годовых. Увеличение объема ответственности поручителя отсутствует. Третье лицо исковые требования поддержало, указав на заключение между ответчиком и ООО «Ладога» договора №1690 об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитовании, а также дополнений к нему, внесенных дополнительными соглашениями №1690.2 от 16.07.2008, 1690.3 от 21.08.2008, №1690.4 от 04.12.2008. Указало, что изменение условий п.5.5 кредитного договора №1690 от 05.06.2008 ухудшает положение поручителя, поскольку по договору кредита от 05.07.2007 №1520 кредит был выдан на сумму 37000000 руб., а по договору кредита от 11.12.2007 № 1595 кредит выдан на сумму 1326300000 руб. В договоре поручительства указанные изменения не нашли своего отражения, поэтому договор поручительства прекратил свое действие. Об изменении ставки процентов третье лицо узнало из искового заявления ответчика, направленного в суд общей юрисдикции . При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 05.06.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации

тем, что соглашение об отступном от 03.07.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключено в установленной законом форме, удостоверено в нотариальном порядке в соответствии с частью 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем основания для признания его недействительным полностью или в части отсутствуют, а ссылка ФИО1 на перерасчет долей ФИО2 и ФИО3 пропорционально увеличению ею уставного капитала не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности последних на доли в уставном капитале ООО «СП Восток» по 25% каждого признано судебным актом суда общей юрисдикции являющимся преюдициальным. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную

Указанное увеличение уставного капитала путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от гражданина ФИО3 истец ФИО1 просит признать недействительной сделкой, направленной на отчуждение доли ФИО2 Ответчиком ФИО2 отчуждение доли в размере 10% не произведено, намерений выйти из общества, как он пояснил в судебном заседании, он не имеет. Ответчиком ФИО2 иск признан в полном объеме. Суд приходит к выводу, что в исковом заявлении ФИО1 фактически, обосновывая свою заинтересованность в споре своими правами на возможный раздел совместно нажитого имущества, возможном будущем взыскании алиментов с ответчика ФИО2 за счет дивидендов общества, оспаривает решение, принятое юридическим лицом ООО «Крокус» в лице его единственного участника об увеличении размера уставного капитала ООО «Крокус» При этом истцом ни в этом, ни каком-либо ином судебном процессе, не заявляются требования о признании имущества (доли в уставном капитале общества) совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества между супругами или иного требования, которое было бы подсудно суду общей юрисдикции .