индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом суд округа отклонил довод ответчика о недостоверности представленного истцом расчета, указав, что ввиду необеспечения ответчиком доступа сотрудников истца в кооператив, истец для определения величины нагрузок использовал расчетный способ относительно характеристик эксплуатируемого кооперативом энергосетевого хозяйства. В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь ведение третьим лицом на территории кооператива предпринимательской деятельности, настаивает на неприменимости к этому лицу пункта 14 Правил технологического присоединения, допускающего увеличениемощности принадлежащих физическим лицам энергопринимающихустройств до 15 кВт включительно только при использовании этих устройств для бытовых нужд. Кроме того, ответчик настаивает на надуманности представленного в обоснование иска расчета мощности, поскольку замеры фактических величин истцом не проводились, а из-за увеличения в течение последних десяти лет мощности более 40 членам кооператива, проект энергоснабжения которого первоначально был рассчитан исходя из 10 кВт мощности на каждый садовый участок, у ответчика отсутствует возможность для увеличения мощности по заявке ФИО1 без ухудшения
иску закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об обязании подписать и направить договор на осуществление технологического присоединения и технические условия по увеличению использования максимальной мощности до разрешенной величины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мосэнерго», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019, решение отменено, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на однократный характер технологического присоединения энергопринимающихустройств к электрическим сетям, осуществленного третьим лицом, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства создания союзом препятствий для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица вследствие несогласования технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 по выданным обществом техническим условиям, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали на то, что общество как сетевая организация не вправе отказать заявителю в увеличениимощности, а союз как собственник электрической сети не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающимустройствам потребителя, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации. Судами принято во внимание, что представленное обществом техническое заключение предусматривает возможность технологического присоединения третьего лица к сетям ответчика с увеличением суммарной мощности до 15 кВт при сохранении условия электроснабжения остальных потребителей. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований
от 09.08.2021 № 75 ООО «Протелюкс» направило в ПАО «ТГК-1» заявку от 09.08.2021 № 76 на увеличение разрешенной максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (к ячейке № 6 Нарвской гидроэлектростанции) на 2500 кВт (до 3500 кВт), в котором ссылалось на то, что Обществом в г.Ивангород Кингисеппского р-на Ленинградской обл. построен комбинат полного цикла для производства кормового биопротеина, в связи с увеличением объемов производства на комбинате и, как следствие, объема потребления электрической энергии требуется увеличение мощности энергопринимающих устройств . В данном письме ООО «Протелюкс» также сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-421/2021, в котором указано, что поскольку энергопринимающие устройства Общества не имеют непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго», а присоединены к объектам электростанции ПАО «ТГК-1», то в силу пункта 5 Правил № 861 в целях увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств Обществу необходимо обратиться к владельцу электростанции (ПАО
«Надежда» возобновить подачу электрической энергии к дому №, расположенного на участке с кадастровым номером № в СНТ «Надежда»; обязать СНТ «Надежда» согласовать вынос прибора учета электрической энергии из дома №, расположенного на участке с кадастровым номером №, с устройством прибора учета на опоре № в соответствии с рабочим проектом (Шифр №), направленным в адрес СНТ «Надежда» и принятым ими в октябре 2020 года; обязать СНТ «Надежда» направить в адрес АО «ВОЭК» заявку на увеличение мощности энергопринимающих устройств дома №, расположенного на участке с кадастровым номером № в СНТ «Надежда» до 15 кВт, в целях использования для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику. В обосновании указано, что дом № в СНТ «Надежда» расположен на участке с кадастровым номером №. Дом подключен к сетям в соответствии с требованиями о технологическом присоединении, а также технических условий, выданных сетевой организацией в рамках заключенного
секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» осуществить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу увеличение мощности энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Каменский массив, СПК «Электромашевец» №, в соответствии с Техническими условиями № от 20.10.2020г., условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО2 неустойку в размере 550 рублей, штраф в размере 275 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявкой об увеличении мощности энергопринимающих устройств, срок исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком
в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. ДД.ММ.ГГГГ письмом № СЭС/121/1410 ПАО «Россети Кубань» сообщило ФИО1 о необходимости приложить недостающие сведения: выписку из ЕГРН с подписью и печатью уполномоченного должностного лица органа регистрации прав; план расположения энергопринимающих устройств (ЭПУ); перечень и мощность энергопринимающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Россети Кубань» была направлена заявка на технологическое присоединение ( увеличение мощности) энергопринимающих устройств , расположенных по адресу: <адрес>, ул. 23:49:0401008:2169 и <адрес>:49:0401008:2169, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и присоединенных) 50 кВт; максимальная мощность 35 кВт, ранее присоединенных – 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности – III. Подпунктом «а» пункта 10 Правил № предусмотрено, что к заявке на технологическое присоединение прилагается план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации. Так, в ходе рассмотрения заявки ПАО «Россети Кубань»
Дело № 2-2031/2015 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2015 года Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе: Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З. При секретаре Каменских И. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уют-Сервис» о понуждении к даче согласия на увеличение мощности энергопринимающих устройств УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Уют-Сервис», мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения (литер *) общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: К*, ул. П. М* д. * – ул. П*, д. * * г. ОАО «Янтарьэнерго» заключило с ним договор купли-продажи электроэнергии. *. ОАО «Янтарьэнерго» заключило с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям для увеличения мощности ранее присоединенных ЭПУ до 15 кВт и
