материалы дела документов нарушение сроков оплаты носит систематический характер, таким образом, нарушая срок оплаты по договору, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки, подлежащей уплате по договору. Следует отметить, что взаимоотношения сторон по исполнению данного договора неоднократно рассматривались судом, так судебными актами, принятыми по делам А56-44535/2016, А56-58905/2016; А56-72478/2016 заявленные публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" требования о взыскании задолженности и неустойки с ЗАО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКОГО ЗАВОДА" были удовлетворены. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию . Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые
увеличение суммы иска принято судом. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 702 160 руб. 95 коп. Пояснил, что истец получил предоплату от ответчика за изготовление перегородок и дверей. Эту работу истец не выполнял, но выполнил другой вид работ, что видно из акта приемки № 19 формы КС-2 и справки КС-3. Соответственно, истец не мог засчитывать предоплату в счет оплаты по другому виду работ, тем более, что ответчик отказывался принимать и оплачивать выполненные работы. При этом, в рамках дела № А13-1313/2008 истец - ООО «Альтаир-оконные технологии» взыскивал с ответчика – АО «Паневежио статибос трестас» в лице Представительства задолженность за выполненные фактически работы, а ответчик по встречному иску взыскивал с истца предоплату и неустойку за невыполненные работы. В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск о взыскании задолженности в сумме 1 367 252 руб. 75 коп., на что указано в решении и данное решение по делу № А13-1313/2008 обжаловал и в апелляции
является платой за оказанные по договору услуги, а суммой, возникшей в результате увеличения ставки НДС, подлежит отклонению как не имеющий правового значения. Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. Госпошлина за иск составляет 4108 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб. Поскольку оплата долга произведена после подачи иска в суд, расходы по ее уплате возлагаются на ответчика. Иск (в части неустойки) удовлетворен на 1,7 %, в связи с чем за иск на истца распределяется госпошлина в сумме 3551 руб., на ответчика – 557 руб., за апелляционную жалобу на истца – 2949 руб., на ответчика – 51 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 4108 руб. Ответчик при подаче жалобы уплатил 3000 руб. Итого за иск с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4108-3551=557 руб.; за апелляцию с истца в пользу ответчика – 2949 руб. Апелляционный суд с учетом
копию платежного поручения (л.д. 81), а истцом в апелляционную коллегию представлена справка от 14.11.2014 г. ОАО «Бинбанка» о том, что счет, на который якобы были перечалены денежные средства, закрыт 10.10.2014 г. Из платежного поручения следует, что страховая компания перечислила денежные средства уже после закрытия счета – 17.10.2014 г. Между тем, ответчик не лишен права доказывать частичное исполнение обязательств уже в рамках исполнительного производства. В части увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, поскольку увеличения исковых требований в рамках неполной апелляции не допустимо. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2014 года отменить в части в части отказа в удовлетворении взыскания суммы страхового возмещения в размере 55 139 рублей с ЗАО «УралСиб» в пользу Арефкин Н.В.. В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Арефкин Н.В. сумму
размер ответственности должника, если кредитор по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. С учетом ст. 333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ суд полагает возможными уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 4095 руб.39 коп., в пользу истца. Возврат излишне уплаченной госпошлины предусмотрен ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Леонтьевой Э.Д. в пользу ООО МФО «АФК СИСТЕМА» 144769 руб.31 коп., а также госпошлину в размере 4095 руб.39 коп. Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца
