иными особыми условиями труда; выплаты за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, при расширении зон обслуживания, при увеличенииобъемаработы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни). 7.2. Выплаты работникам учреждения, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (ч. I), ст. 3). Рекомендуемые размеры выплат: за работу с вредными веществами (уборщица , посудомойщица, санитарка) - 5 процентов оклада; за работу у горячих плит (повар) - 5 процентов оклада; за работу с компьютерной и множительной техникой - 5 процентов оклада. КонсультантПлюс: примечание. В связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013
случае появления дополнительных работ, связанных с увеличением объемов или изменением проектных решений, стоимость работ по согласованию с заказчиком подлежит изменению в рамках настоящего договора, что оформляется актами и дополнительными соглашениями. Как следует из материалов дела, подрядчиком составлен акт №848 от 01.07.2021 на 12 091, 30 руб., который получен заказчиком 26.10.2021, однако дополнительное соглашение между сторонами по вопросу увеличенияобъемов или изменения проектных решений, стоимости работ не достигнуто, истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств по инициированию такого согласования сторонами. Представленные объяснения ФИО2, заведующей хозяйством МБОУ СОШ № 14, ФИО3, учителя, ФИО4, уборщицы служебных помещений, оцениваются судом критически и не принимаются в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ, поскольку не свидетельствуют о получении должного согласования со стороны заказчика уполномоченными лицами, как то предусмотрено пунктом 2.2 договора. На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности
взятых на себя организацией текущем составом персонала. В связи с чем, была организована техническая поддержка ПО. Вся линейка ПО нуждалась в доработке, что так же потребовало дополнительных затрат на персонал. Перед Обществом так же стояла задача сертификация ПО, для чего так же необходимо было привлечь дополнительных сотрудников. Поэтому увеличение численности сотрудников в организации было необходимым условием для дальнейшего существования организации. Отрицательный финансовый результат в 2017 г. связан с отсутствием выполнения работ в качестве соисполнителя у основного заказчика. Ни поиск новых рынков сбыта, ни проведения сертификации программного обеспечения, ни организация активных продаж не дали объем выручки, способной покрыть затраты на выполнение работы по основной деятельности. Возросшая конкуренция на 1Т-рынке между отечественными платформенными решениями так же негативно сказалась на финансовом результате за год. Положительный финансовый результат хозяйственной деятельности ООО «АйТиС» за 2016 г. связан прежде, всего с участием организации в качестве соисполнителя в рамках гособоронзаказа (69,8% от общей реализации за год).
количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. В обоснование ходатайства об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий сослался на большой объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы , а именно: необходимость обеспечения сдачи в аренду помещений большой площади. Данная цель, вопреки позиции конкурсного управляющего, противоречит целям конкурсного производства и обязанностям конкурсного управляющего, предусмотренным пунктом 2 статьи 129, 131, 134-138, 139, 142 Закона о банкротстве, а именно: формирование конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятия мер по обеспечению
совершении правонарушения не признал, пояснив, что ООО «УК «Родина» является коммерческой организацией и не обязана исполнять решения оперативного штаба. У общества отсутствуют материальные и финансовые возможности выполнять данные решения. Он обращался в администрацию района в думу Пограничного района с просьбой выделить денежные средства. Денежные средства на указанные мероприятия не выделялись. Невзирая на финансовые трудности, общество приняло все зависящие от него меры, проводятся дезинфекции мест общего пользования, о чем составляются акты. В связи с увеличением объема работ уборщицам увеличена заработная платы. Все документы, подтверждающие данные факты, находились в офисе компании, проверяющий отказался проследовать в офис, с целью ознакомления с документами. Начальник отдела ЖКХ администрации Пограничного муниципального района ФИО2, пояснила, что принимала участие в проверки, в подъездах было чисто, но поскольку ремонт в подъездах не проводился в течение длительного времени, местами загрязнения невозможно отмыть. Акт обследования от 25.06.2020 подписала не читая. Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «УК
совершении правонарушения не признал, пояснив, что ООО «УК «Родина» является коммерческой организацией и не обязана исполнять решения оперативного штаба. У общества отсутствуют материальные и финансовые возможности выполнять данные решения. Он обращался в администрацию района, в думу Пограничного района с просьбой выделить денежные средства. Денежные средства на указанные мероприятия не выделялись. Невзирая на финансовые трудности, общество приняло все зависящие от него меры, проводятся дезинфекции мест общего пользования, о чем составляются акты. В связи с увеличением объема работ уборщицам увеличена заработная платы. Уборка не производилась с 06.11.2020 по 10.11.2020 в связи с отсутствием работников (уборщиков) на рабочем месте. Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина директора ООО «УК «Родина» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и основана на совокупности исследованных доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала дворником в ООО «ЖЭК-2». Ее должностные обязанности четко и конкретно в трудовом договоре закреплены не были. Ей выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплата труда, предусмотренного законом. С 2018 года работодатель стал вменять ей в обязанности выполнение работ, которые не предусмотрены трудовым договором, а именно уборщицы подъездов. При увеличенииобъемаработуборщицы она выразила работодателю свои претензии, после чего к ней началось предвзятое отношение. Работа уборщицы оплачивалась не в полном объеме. Согласие на совмещение и перевод на другую работу она не давала. С июля 2018 года она прекратила выполнять работу уборщицы подъездов. В части работы дворником работодатель претензий к ней не предъявлял. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы. С данным приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был произведен расчет не в
без уважительных причин в течение всего рабочего дня <...> и <...>г.). Считая увольнение незаконным, Антипова E.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование иска Антипова E.Л. ссылался на то, что с 2018 года работодатель стал вменять ей в обязанности выполнение работ, которые не предусмотрены трудовым договором, а именно уборщицы подъездов. При увеличенииобъемаработуборщицы она выразила работодателю свои претензии, после чего к ней началось предвзятое отношение. Работа уборщицы оплачивалась не в полном объеме. Согласие на совмещение и перевод на другую работу она не давала. С июля 2018 года она прекратила выполнять работу уборщицы подъездов. В части работы дворником работодатель претензий к ней не предъявлял. Истец Антипова E.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчика Никандров А.С. иск не признавал по тем мотивам, что истец
