к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным уведомления от 27.02.2015 № 170/13 о повышении процентной ставки, установленной пунктом 4 договора от 05.05.2014 № 1221/8624/0281/062/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), до 14,3% годовых с участием в качестве третьих лиц граждан ФИО2 и ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении иска отказано на том основании, что увеличение процентной ставки не противоречит закону и согласовано сторонами в заключенном кредитном договоре. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2015 решение от 02.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушение норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
бланков строгой отчетности», установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что процентная ставка должна быть установлена договором займа в фиксированном размере и не подлежит изменению, установление нескольких процентных ставок по договору займа не предусмотрено положениями Закона о ломбардах, который содержит прямой запрет на увеличение процентной ставки по займу в течение льготного месячного срока вплоть до дня реализации заложенной вещи. Осуществляя свою профессиональную деятельность по предоставлению займов физическим лицам, ломбард обязан исполнять в полном объеме императивные требования специального законодательства, регламентирующие основы этой деятельности, в том числе по содержанию залогового билета, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к нему за предоставлением займа с учетом прямого законодательного запрета установления повышенных процентов в случае просрочки возврата суммы займа, что призвано
России о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении до 15,8-17,8 процента годовых размера процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/1726/0000/61412/14 от 18.04.2015, согласно уведомлению от 06.03.2015, настаивая на применении последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначально установленной процентной ставки по договору в размере 12,8-14,8 процента годовых. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки было экономически обосновано и соответствовало условиям договора. Истец, общество «Кинофокс», обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что договор увеличение процентной ставки было экономически обосновано. В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживая выводы, изложенные в решении суда. Кроме того, ответчик просит принять в качестве доказательства полученное банком 20.07.2015 экономическое заключение об оценке обоснованности пересмотра ставок процента по кредитам
лица, участвующие в деле. Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2015. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не считает увеличение процентной ставки по кредиту чрезмерным, ИП ФИО2 ставка по кредиту увеличена до 21,5 %, процентные ставки по вновь выдаваемым кредитам достигали уже 30%. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 29.01.2013 между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор <***>. Согласно пункту 2.1. кредитного договора от 29.01.2013 <***> банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со
договор (кредитная линия) № ОМБ63/15/435-14 от 31.03.2014, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 28 000 000 руб. сроком до 31.03.2017. Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка в размере 12,86% годовых. Письмом от 27.02.2015 банк направил заемщику уведомление о принятом решении об увеличении процентной ставки по договору до 21,7% годовых, предложив заключить дополнительное соглашение к договору. Письмом от 18.03.2015 банк направил в адрес заемщика проект дополнительного соглашения, предусматривающий увеличение процентной ставки по кредитному договору до 21,7 % годовых. Заемщик после переговоров с банком подписал дополнительное соглашение к договору и направил его в адрес банка, сообщив в сопроводительном письме от 18.03.2015 исх. № 29 о том, что предлагаемые к подписанию соглашения являются незаконными, несоответствующими п. 2.2. договора и являются ничтожными в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая условия дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающие увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 21,7%
от 18.02.2013 №28247 взыскать с ответчика 170 099 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 2 516 руб. 13 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 20.07.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, предприниматель обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что документы (доказательства ответчика), положенные в основу вынесенного судебного акта, не доказывают права ответчика на увеличение процентной ставки по договору. В отзыве на апелляционную жалобу банк выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе представляемого им лица. Представитель ответчика, открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав
них договоров поручительств прекращенными, ссылаясь на то, что без их согласия дополнительным соглашением между ООО «» и ООО «» увеличена процентная ставка по кредитному договору до 20% годовых, что существенно изменяет первоначальное обязательство по кредитному договору, влечет наступление для них неблагоприятных последствий и влияет на размер их ответственности. ФИО4 ФИО34 и ФИО4 ФИО35. обратились в суд с встречным иском к ООО «» о расторжении договоров залога от 26 июля 2007 года, ссылаясь на увеличение процентной ставки по кредитному договору до 20% годовых по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «», которое не было с ними согласовано, что увеличило ответственность за нарушение условий кредитного договора, существенно изменяет первоначальное обязательство должника по кредитному договору, влечет наступление для них неблагоприятных последствий и влияет на размер их ответственности по договорам залога. Определением суда указанные дела объединены в одно производство. Решением Советского районного суда города Липецка от 6 сентября 2011 года
Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, компенсации морального вреда, установил: В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 390922,05,00 руб., под 15,7 % годовых, сроком на 60 мес. Условиями кредитного договора в пункте 4 установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 15,7% % годовых до 19,7 % годовых. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 4 % (при заключении договора личного страхования - 15,7 % годовых, без заключения договора личного страхования - 19,7 %). Истец полагает, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Истец
