полномочия уполномоченного органа Владимирской области по распоряжению земельными участками не исполняло, основания для предоставления субвенции из бюджета Владимирской области бюджету города Владимира отсутствовали. Субсидия на компенсацию расходов муниципального образования в связи с сокращением штатных должностей управления в бюджете Владимирской области не предусматривалась. Утверждение структуры и организация деятельности органов местного самоуправления относится к вопросам местного значения, осуществляемым муниципальным образованием самостоятельно за счет средств местного бюджета. Администрация города Владимира по своему усмотрению приняла решение об увеличении штатной численности управления и замещении вакантных должностей муниципальными служащими на постоянной основе. Поэтому спорные расходы, которые управление квалифицирует в качестве убытков, возникли не в связи с осуществлением отдельных государственных полномочий Владимирской области, а в рамках решения вопросов местного значения города Владимира. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы относительно юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами. Существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, которое в
794,5 тыс. руб., отчисления на социальное страхование в размере 30,2 % в сумме 6 883,94 тыс. руб. В сфере водоотведения по этой же статье расходов АО «Водоканал» заявило 85 человек персонала основных производственных рабочих, фонд оплаты труда в размере 22 135,3 тыс. руб., отчисления на социальное страхование в размере 6 883,94 тыс. руб. Поскольку обоснования увеличения численности производственного персонала с фактических 83 человек в 2017 г. до планируемых 94 человек в 2019 г., как и штатного расписания АО «Водоканал», Обществом представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимость увеличения численности персонала и экономическую обоснованность увеличения расходов на оплату труда основных производственных рабочих АО «Водоканал» не доказало, в связи с чем правомерно признал правильными действия тарифного органа в части принятия численности персонала основных производственных рабочих в количестве 83 человека с фондом оплаты труда в размере 19 926 тыс. руб. и расходами на социальное страхование - 6
времени. Довод ОАО «УАЗ» об отсутствии у ОАО «УСК» коллективного договора отвергнут судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела. Суд установил, что коллективный договор на 2007-2009 годы зарегистрирован в Управлении по труду Ульяновской области от 25.06.2007 № 105 и действовал до 25.06.2010. На основании пункта 1.8. раздела 1 «Общие положения» действует до момента заключения нового коллективного договора. Коллективный договор на 2011-2013 годы принят на конференции трудового коллектива 27.12.2010, утвержден генеральным директором общества 28.12.2010. Увеличение штатной численности МУП «УльГЭС» было связано с приобретением в лизинг автотракторный техники и, как следствие, у организации возникла необходимость в увеличении численности рабочего персонала. В штатное расписание были внесены изменения, повлекшие увеличение штатных единиц численности в 2011 году по сравнению к 2010 году. Перекрестное субсидирование. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части обоснованности применения ответчиком перекрестного субсидирования при формировании тарифов в сфере электроэнергетики. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание принятое
перечисление налога было обусловлено, следующими обстоятельствами: - направлением финансовых средств на увеличение объемов капитальных вложений в основное производство, реконструкцию действующих цехов, в частности, модернизацию жестебаночного производства, лакокрасочного цеха с установкой новой линии лакирования, а также ввод нового цеха рыбных консервов, что подтверждается представленными контрактами на поставку и монтаж оборудования, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств; - в связи с созданием новых рабочих мест произошло увеличение штатной численности работников и, соответственно, фонда заработной платы. Так, в 2010 году на предприятии работало 988 человек, а в 2012 году – 1 195 человек, что подтверждается представленными штатными расписаниями; - для осуществления программы расширения производства Обществом были привлечены кредитные средства банков, в связи с чем, уплачивались проценты по кредитам. В 2011 году уплачено процентов более 60 млн. рублей, в 2012 году – более 61 млн. рублей, что подтверждается представленными кредитными соглашениями и договорами на
на базе имели разные места хранения; предприниматель и общество не являлись друг для друга значимыми контрагентами в части полученных доходов; контрагенты предпринимателя и общества знали, с кем конкретно у них заключены договоры; выдача доверенностей предпринимателем работникам ООО «Ярбус» и наоборот носила разовый характер; в ходе экспертизы не было установлено фальсификации договоров предпринимателя с обществом. Кроме того, налогоплательщик ранее осуществлял выделение части бизнеса и его продажи иным лицам путем создания ООО «Никитин». Аналогичным образом, увеличение штатной численности ООО «ЯрБус» было направлено на увеличение привлекательности общества для его потенциальных покупателей. Судами проигнорированы выводы следователя в постановлении о прекращении производства по уголовного делу об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru. Инспекция в отзыве
вывод налогового органа правомерным, суд первой инстанции указал на отсутствие экономически оправданных оснований для увеличения стоимости услуг Управляющей компании по указанному договору в связи с отсутствием увеличения объема ее работ по отношению к ранее осуществляемым функциям. Оспаривая вывод суда, заявитель указал на то, что целью создания Управляющей компании и передачи ей функций единоличного исполнительного органа явилась необходимость координации деятельности заявителя и ОАО «МММЗ» в связи с планировавшимся слиянием этих организаций, а также на увеличение штатной численности управляющей компании за счет перевода работников, увольняемых заявителем и ОАО «МММЗ» в соответствии с утвержденной Советами директоров этих предприятий программой эффективного управления заводами. Заявителем также указано на неправомерное неприменение налоговым органом положений ст.40 НК РФ: не определялась рыночная цена услуг Управляющей компании путем анализа идентичных услуг в сопоставимых экономических условиях. Кроме того, заявитель ссылается на повышение экономических показателей работы налогоплательщика в связи с передачей функций единоличного исполнительного органа Управляющей компании. Между тем, выводы
для увеличения стоимости услуг Управляющей компании по указанному договору в связи с отсутствием увеличения объема ее работ по отношению к ранее осуществляемым функциям, и в связи с отсутствием доказательств необходимости перевода работников заявителя в Управляющую компанию. Оспаривая вывод суда, заявитель указал на то, что целью создания Управляющей компании и передачи ей функций единоличного исполнительного органа явилась необходимость координации деятельности заявителя и ОАО «МММЗ» в связи с планировавшимся слиянием этих организаций, а также на увеличение штатной численности управляющей компании за счет перевода работников, увольняемых заявителем и ОАО «МММЗ» в соответствии с утвержденной Советами директоров этих предприятий программой эффективного управления заводами. Ссылаясь на собственные справки-расчеты, заявитель указывает на увеличение экономического эффекта в 2004г. в результате перевода персонала заявителя в штат Управляющей компании. Заявителем также указано на неправомерное неприменение налоговым органом положений ст.40 НК РФ: не определялась рыночная цена услуг Управляющей компании путем анализа идентичных услуг в сопоставимых экономических условиях. Кроме того,
Очерского муниципального района, У С Т А Н О В И Л: Истец (далее - ГУ ЦУКС МЧС России по Пермскому краю) обратился с требованием в порядке ст.254 ГПК РФ о возложении на ответчика – Администрацию Очерского муниципального района обязанности по увеличению штатной численности единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) Очерского муниципального района, полагая, что ответчик длительное время, не смотря на неоднократные обращения, бездействует. В Очерском муниципальном районе ЕДДС создана, штат службы – 1 человек. Увеличение штатной численности до 5 человек требуется в силу необходимости круглосуточного режима действия ЕДДС, мониторинга зоны обслуживания, оперативного сбора и обмена информацией, оперативного доклада об обстановке в ГУ ЦУКС МЧС России по Пермскому краю. В судебном заседании представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что требование заявлено в интересах безопасности всех граждан Очерского района, увеличение численности штата ЕДДС необходимо, чтоб служба действовала в круглосуточном режиме, чтоб информация об обстановке в Очерском районе передавалась своевременно. В настоящее
