определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015№ 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки № 245). При взыскании пени суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. Апелляционным судом отклонена ссылка ОАО «РЖД» на увеличение нормативного срока доставки грузов на 5 суток в соответствии с условиями договора на увеличение срока доставки грузов от 18.04.2017 № 16/01-УСД-17 (далее – договор № 16/01-УСД-17), заключенного между ОАО «РЖД» и акционерным обществом «Загорский трубный завод» (грузоотправителем), по тем основаниям, что истец не является участником названного договора и его условия не создают для истца правовых последствий, а перевозчик и грузоотправитель не имели права на изменение нормативного срока доставки груза в вагонах, им не принадлежащих. Отказывая в иске в части взыскания 17 286 рублей пени за нарушение срока доставки груза
226 рублей пеней за нарушение перевозчиком определенных в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки № 245 нормативных сроков доставки груза по накладным№№ ЭЙ 912710, ЭЙ 913756, ЭЙ 913840, ЭЙ 913918, ЭЙ 913964, ЭК 033307,ЭК 036354, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом апелляционным судом отклонена ссылка ОАО «РЖД» на увеличение нормативного срока доставки грузов на 5 суток в соответствии с договором на увеличение срока доставки грузов от 18.04.2017№ 16/01-УСД-17 (далее – договор № 16/01-УСД-17), заключенным междуОАО «РЖД» и АО «Загорский трубный завод» (грузоотправителем), по тем основаниям, что истец не является участником названного договора и его условия не создают для истца правовых последствий, а перевозчик и грузоотправитель не имели права на изменение нормативного срока доставки груза в вагонах, им не принадлежащих. Отказывая в иске в части взыскания 17 286 рублей пеней за нарушение сроков доставки груза по накладным №№
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза. Доводы жалобы о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и оценке доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» в передаче кассационной
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза. Доводы жалобы о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице
публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза. Доводы жалобы о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и оценке доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» в передаче кассационной жалобы для
по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Нанива», в обоснование которой ее податель указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не учтены положения УЖТ РФ, а также Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Со ссылкой на пункт 15 указанных Правил настаивает на том, что увеличение срока доставки груза возможно только на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем. При этом отмечает, что публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») не является грузоотправителем, с которым ответчик вправе заключить соглашение об изменении сроков доставки грузов. Указывает на то, что ООО «Нанива» не является стороной договора от 17.01.2019 № ВЛ-255 и согласие на увеличение срока доставки спорных грузов не давало. Обращает внимание также на отсутствие в железнодорожных накладных №
Северо-Кавказской железной дороги прибывали груженые вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. В связи с тем, что общество допустило просрочку в доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава начислил пени в размере 478 592 рублей 58 копеек и направил ответчику соответствующую претензию. Ответчик против иска возражал, указал на отсутствие просрочки доставки груза по накладным № ЭШ 366596, ЭШ 227509 в связи с заключением с грузоотправителем (ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») договора на увеличение срока доставки груза от 24.01.2014 № 97/2014, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пеней в размере 18 716 рублей 34 копеек. Поскольку общество не уплатило пени в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводам о правомерности предъявления иска на сумму 478 592 рубля 58 копеек ввиду недоказанности обществом отсутствия своей вины в просрочке доставки груза. При этом судом первой инстанции отклонена ссылка общества
от 17.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.05.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 680 765,00 руб. пени за просрочку доставки груза. Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Судом первой инстанции не принято во внимание, что увеличение срока доставки по накладной № ЭЭ747950 произошло в связи с заключением договора на увеличение срока доставки грузов. По отправке № ЭЭ747950 грузополучателем являлось ООО «Домостроительный комбинат «Сибнромстрой», с которым ОАО «РЖД» заключен договор на увеличение срока доставки грузов от 10.01.2019 № 249/АФТО-5/СД/19, возложивший на последнего обязанность доставить груз в иной срок. Увеличение срока доставки грузов по накладной № ЭЭ747950 согласовано грузополучателем, результатом неправомерных действий перевозчика не является. Целью заключения указанного договора является исключение единовременного прибытия
в суде первой инстанции, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе. Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, не признав обоснованным увеличение срока доставки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). По словам заявителя, факт задержки груза ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы следует из Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации», распоряжения первого заместителя губернатора Ростовской области ФИО1 от 19.02.2022 № 28 «О введении режима Чрезвычайная ситуация на территории
договора ответчик должен руководствоваться статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), но с учетом статьей 209, 223, 224 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения прав истца. Заключенный истцом и ответчиком договор от 14.03.2016 № 409/ТЦФТО/ГП на увеличение срока доставки груза расторгнут в одностороннем порядке 13.02.2019, следовательно, у последнего не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза в 2021 году по спорным накладным. Истец является грузополучателем, а не грузоотправителем, и не может влиять на установление сроков доставки ни при заключении договора перевозки, ни в пути следования, поскольку не является стороной договора перевозки. Одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком недопустимо, является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации и злоупотреблением ответчиком своим правом. В отзыве
24ч. (+6,68 ч.). Согласно пункту 2.8 должностной инструкции ***, утвержденной *** 30.10.2015 г., в обязанности Т.В.Н. входит обеспечение выполнения количественных и качественных показателей работы железнодорожной станции. Вменяемое Т.В.Н.. нарушение не является формальным и влечет за собой негативные последствия. Невыполнение плана по простою местного вагона на ответственности ОАО «***» влияет на показатель премирования сотрудников и влияет на общий показатель по Тайгинскому центру организации работы железнодорожных станций. Превышение установленных лимитов простоя вагонов влечет за собой увеличение срока доставки грузов, указанное нарушение способствует возникновению убытков у ОАО «***», в виде необходимости уплаты штрафов, предусмотренных ст. 97 федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Т.В.Н.. привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Предоставить указанные приказы непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «***» не имело возможности, так как протокол об административном правонарушении составлен *** в 14 часов, а рассмотрение дела об административном было назначено на
ТК «Энергия» отправлена претензия, в которой ФИО1 просит разобраться и отправить груз со склада из Москвы в Симферополь, материально компенсировать несоблюдение сроков доставки и предоставить ответ. Как пояснил истец в судебном заседании, ответ на претензию по сегодняшний день предоставлен не был. Согласно экспедиторской расписке № груз получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из информации отраженной на сайте ответчика, (копии предоставлены суду) доставка товара из <адрес> на авто составляет 13-20 дней. Срок доставки указана в рабочих дня. Увеличение срока доставки на один день является допустимым. Срок доставки указан с момента выхода транспортного средства в рейс (авто, ж/д, авиа), и не является публичной офертой. Из предоставленных суду материалов, усматривается, что груз был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, а получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, позже на 7 рабочих дней от максимального срока доставки. В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор
