ответчик о несогласии на превышение указанной в контракте цены работы не заявлял и от исполнения контракта не отказался, своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился. Суды произвели перерасчет подлежащей взысканию стоимости дополнительного объема работ, поскольку заявленная стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов, а также заключенного дополнительного соглашения на дополнительные объемы и внесения изменений в проектно-сметную документацию, касающихся сметной стоимости строительства, суды опровергли, ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункт 2.5.2 контракта, указав на фактическую ошибку в сметной документации при расчете затрат на доставку строительных материалов, признавая возможным взыскать задолженность в размере не более чем на 10% от цены, установленной этим контрактом.
в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 709, 716, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что стороны в установленном порядке не согласовывали выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость, а также изменение твердой цены договора; истец не представил доказательств увеличения стоимости материалов и оборудования, использованных в строительстве, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика; факт предъявления ответчику результатов дополнительных работ не подтвержден. Кроме того, апелляционный суд отметил, что проектная документация по спорному договору изготавливалась самим истцом, вместе с тем последним не представлено доказательств того, что внесение им изменений в документацию и связанное с этим выполнение дополнительных работ явились следствием указаний ответчика. Невозможность предусмотреть точную стоимость и объем работ до изготовления проектной документации является
перечисленного аванса и предоставить отчет о расходовании давальческого материала. Ссылаясь на неисполнение компанией указанного требования, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе накладные формы М-15, руководствуясь статьями 309, 424, 450, 450.1, 453, 714, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт досрочного расторжения договора заказчиком и, приняв во внимание пункты 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 договора, не усмотрев оснований для увеличения стоимости материалов более чем в три раза, пришли к выводу о доказанности поставки подрядчику материала на сумму 976 218 руб. 17 коп., частично удовлетворив требование в этой части. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из
управление № 9» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу № А45-14886/2017 по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (далее – общество) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» и Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании солидарно 860 254 343 рублей убытков, возникших в результате увеличения стоимости материалов и накладных расходов, обусловленных изменением сроков выполнения работ по государственному контракту, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и
требований отказано. Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Предприниматель ссылается на неверную квалификацию заключенного контракта, неоказание должного содействия в части предоставления земельного участка; отсутствие нарушений конечных сроков выполнения работ, а также на увеличение стоимости материалов и транспортных расходов. Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО1, Учреждения и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из
материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, с учетом всех расходов, связанных с доставкой материалов. При этом, транспортные затраты принимаются из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние 30 километров; до заключения контракта подрядчику было известно место нахождения объекта реконструкции, он мог соотнести себестоимость материалов с учетом доставки к месту реконструкции со стоимостью материалов, установленной в локальных сметных расчетах, размещенных в аукционной документации, на основе которых определена начальная максимальная цена контракта; согласия на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов заказчик не давал, дополнительного соглашения сторонами не заключалось, в проектно-сметную документацию изменений, касающихся сметной стоимости строительства, не вносилось. Подрядчик правом на отказ от исполнения контракта не воспользовался, работы не приостанавливал. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПМК №83» выразило несогласие с ее доводами, указав на факт несения дополнительных затрат при выполнении договора подряда при перевозке строительных материалов на расстояния большие, чем рассчитаны проектным учреждением, и которые
документации и являющейся максимальной ценой контракта. Подрядчик, подписав контракт и сводный сметный расчет, выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе о сметной стоимости материалов с учетом расстояния транспортировки в 30 км, исходя из собственных убеждений принял решение о заключении контракта на условиях, опубликованных в извещении. Письмо о рассмотрении и утверждении сметной стоимости на дополнительные работы направлено подрядчиком 14.08.2018, когда работы по реконструкции фактически завершены (выполнено 84 %). Согласие на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку заказчик не давал, дополнительное соглашения сторонами не подписано, акт на приемку данных работ заказчику не направлен и им не подписан, в проектно-сметную документацию изменений не внесено. В подтверждение своей позиции КГКУ «Хабуправтодор» ссылается на положения Письма Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2009 № ИА/27690 о разъяснении отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в г. Уфа "Иммунопрепарат" (далее - предприятие "НПО "Микроген"; ныне - общество "НПО "Микроген") о взыскании 1 943 237 руб. 71 коп., в том числе 1 598 543 руб. 84 коп. долга (из них дополнительные работы в сумме 917 804 руб. 84 коп., дополнительные материалы 355 217 руб., существенное увеличение стоимости материалов и оборудования 325 522 руб.), 309 033 руб. 98 коп. договорной неустойки, 35 659 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 11.03.2015 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принято встречное исковое заявление к обществу "БРС+" о взыскании 1 506 998 руб. 39 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании п.
соответствует действительности т.к. актом обследования квартиры № в доме по ул. от 12.11.2010 г. установлены дефекты в монтаже системы отопления. ООО «Нива +» обязалось возместить ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Стоимость ремонта, согласно смете 2 963,51 рублей. ЖСК «Ветеран плюс» является кооперативом, чей бюджет формируется из паевых взносов граждан. Полагает, при таких обстоятельствах нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ. В исковом заявлении указано, что заказчик и подрядчик согласовали увеличение стоимости материалов , что не соответствует действительности. Истцом не предоставлено доказательств заключения договора или дополнительного соглашения. Отметка о согласовании не является безусловным доказательством согласования т.к. не содержит никаких конкретных условий о цене, стоимости товара или материала, сроков исполнения и т.д. Истцом не приведено доказательств необходимости установки Клапана регулирующего в количестве 2 шт. при проведении подрядных работ. С достоверностью установлено судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства: ЖСК «Ветеран плюс» (заказчик) и ООО «Компания НИВА+» (подрядчик)
основании актов приемки, в связи с чем, нецелевого расходования субсидии, выделенной из областного бюджета на реализацию проекта по реновации парка не допущено; Также добавил, что проект по реновации парка очень объемный и даже на работы по благоустройству необходимы помещения для хранения материалов, бытовки для рабочих. И именно такие сооружения в период исполнения контракта и были установлены на строительной площадке; - относительно правонарушения, вменяемого постановлением № от 31 января 2022 года (пересортица материалов и увеличение стоимости материалов ) пояснил, что он и его организация наделены функциями заказчика-застройщика, а потому, изменение муниципального контракта в части условий, определяющих материалы и стоимость, допустимо и находится в рамках полномочий. Дополнительное соглашение к контракту № от 15 июня 2021 года было заключено и оно отражало фактическую замену материалов и увеличение стоимости материалов; - по постановлению № от 01 февраля 2022 г. (оплата турников /макивар/ фактически не поставленных и не установленных в период действия контракта) факт
строительство объекта с приложением всех необходимых документов в комплекте, оформленных надлежащим образом. 06.06.2017 г. ему было отказано в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что в нарушение требования ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ ФИО3 самовольно начато строительство объекта капитального без оформления разрешительной документации (самовольное строительство). Истец считает данный отказ противоречащим требованиям действующего законодательства. Невозможность получения истцом разрешения на строительство блокирует процесс продолжения строительных работ, может привести к возникновению дополнительных убытков ( увеличение стоимости материалов , работ, невозможность построить объект, ввести его в эксплуатацию, оформить право собственности, застраховать от рисков утраты и т.д.). Истец просит суд: признать отказ администрации г.Лангепаса от 06.06.2017 <...> в выдаче разрешения на строительство объекта: «Объект Промышленности по адресу: Северная промзона, г.Лангепас. Этап строительства: «Склад перегрузки и хранения утильсырья без переработки» на земельном участке, расположенном по адресу: г.Лангепас, <адрес>, площадью 7274 кв.м., кадастровый <...> не соответствующим требованиям действующего законодательства; обязать ответчика выдать разрешение на
