которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 424, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотр цены товара в зависимости от изменения обусловливающих ее показателей допускается в случае, когда в договоре предусматривается такая возможность. В договоре поставки от 17.12.2013 № М-3003-16 стороны согласовали условие об увеличениистоимоститовара , не оспоренное и не признанное недействительным. Суды уменьшили размер неустойки за просрочку оплаты товара на сумму, на которую в связи с просрочкой повысилась его стоимость, в связи с чем довод о применении двойной меры ответственности является неосновательным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
поставки товара. Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогов с использованием технических звеньев, которая заключалась в увеличении стоимости товара за счет искусственного увеличения количества продукции, приобретенной у спорных поставщиков, по сравнению с количеством продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации. Учитывая выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к
наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Ссылка заявителя о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 25.02.2022 № 4521ВГ/2022 вследствие увеличениястоимоститовара , подлежит отклонению, так как суды не установили по материалам дела отсутствие товара в момент заключения договора и невозможности исполнить продавцом принятые обязательства по поставке спорного транспортного средства в комплектации, предусмотренной спецификацией к договору. Возражения, изложенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и несогласию с выводами судебных инстанций, что не является основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что участие контрагента в хозяйственных операциях с обществом носило искусственный характер и сводилось к созданию условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Путем согласованных действий и с использованием контрагентов последующих звеньев, обществом создан фиктивный документооборот с вовлечением номинального поставщика, не принимавшего реального участия в поставке товара, а использовавшегося в качестве формального звена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения стоимости товаров и, соответственно, увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
выгоды» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены фиктивно и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, имеющим признаки номинальной организации и формально включенным в цепочку поставки с целью искусственного увеличениястоимоститовара для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения вычетов по НДС. При этом учитывая, что реальным поставщиком товара в адрес общества выступало ООО «ИстЭнергоГрупп», суды признали правомерным определение инспекцией налоговых обязательств с учетом разницы между ценой приобретения спорного товара у ООО «СервисЛюкс» и ценой, по которой данный контрагент приобретал товар у ООО «ИстЭнергоГрупп». Вопреки доводам жалобы, произведенный расчет реальных налоговых обязательств общества являлся предметом рассмотрения и оценки судов. Вместе с
поставки от 24.07.2016, что противоречит пункту 8.6 настоящего договора в части «Все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору оформляются в письменном виде и с момента подписания сторонами являются его неотъемлемой частью. С учетом пункта 3.7 договора отпускная цена в каждой отгруженной и несвоевременно оплаченной партии товара увеличилась на 10 коп за литр в связи с несогласованной отсрочкой платежа и составила 32 рубля. Довод ответчика о том, что поставщик не выставлял счета на увеличение стоимости товара , в связи с чем покупатель не знал о том, что поставщик реализовал свое право на увеличение стоимости товара, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку Договором такая обязанность поставщика не предусмотрена. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка
предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, необходимого персонала; поставка спорного оборудования является нехарактерной для деятельности организации (основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами и овощами). Согласно данным информационных ресурсов налогового органа в отношении спорного контрагента внесена запись о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и впоследствии организация исключена из ЕГРЮЛ. Судами установлено и материалами налоговой проверки подтверждено, что общество «Ветал-Плюс» каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара не несло; реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах, от своего имени не осуществляло; товары реализуются спорным контрагентом практически без наценки, соответственно получение прибыли его целью не являлось. Директором/учредителем общества «Ветал-Плюс» какие-либо пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности не даны. По результатам проведенного анализа цепочки контрагентов 2 и 3 звена выявлено, что организации обладают признаками «технических» компаний, доля налоговых вычетов составляет 99%, инспекцией также установлены факты обналичивания денежных средств через физических и
этим истцу причинены убытки, связанные с затратами истца на изготовление индивидуальной упаковки для продукции подлежащей поставке ответчику. Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.8 договора поставки Поставщик вправе, с согласия Покупателя, повышать согласованные сторонами и зафиксированные в Спецификации цены на каждую товарную позицию, не чаще чем 1 раз в 90 (девяносто) календарных дней, если иное не предусмотрено настоящим Договором или приложениями к нему. В соответствии с пунктом 28 дополнительного соглашения № 6 увеличение стоимости Товара СТМ по инициативе Поставщика возможно только при подтверждении Поставщиком существенного увеличения стоимости сырья и материалов, которое отражено в новой структуре себестоимости производства единицы СТМ (Приложение № 15 к настоящему Договору) и подтверждено рыночной тенденцией, а также документами Поставщика об изменении закупочных цен на сырье и материалы, при этом увеличение цен по инициативе Поставщика возможно не чаще 1 (одного) раза в течение 90 (девяноста) дней. Учитывая, что доказательств соблюдения согласованного условиями договора порядка подтверждения
о взыскании задолженности в сумме 2 571 032 руб. 63 коп. Доводы заявителя жалобы о том, что истцом изменение цены товара не оформлено соответствующими первичными документами, истец не направлял счета-фактуры или УПД о повышении стоимости товара, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, у истца не возникло право требования с ответчика оплаты 2 571 032 руб. 63 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются. В рассматриваемом случае имеет место не изменение цены товара, а увеличение стоимости товара в зависимости от увеличения срока его оплаты. Данное условие сторонами согласовано в договоре, условие по согласованию цены поставляемого товара в зависимости от срока платежа принято ответчиком без каких-либо замечаний. Ответчик, зная, что неоплата полученного товара в срок, и увеличение срока неоплаты влечет увеличение цены, никаких действий для оплаты товара по первоначальной цене в установленный срок не предпринял. На основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.3.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору) истец
от 13.04.2015 № 0135100003815000012-0006835-02, вносящее изменение в его существенные условия, а именно в цену контракта (282833,79 руб.), в результате чего предусмотренные контрактом количество товара и соответственно его стоимость увеличены более чем на десять процентов, а именно на 97459,00 руб. (стоимость дополнительно поставляемых 20 монохромных и 4 цветных лазерных картриджей) или на 34,46 % от первоначальной стоимости контракта, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ увеличение стоимости товара при исполнении контракта возможно только на 10% или на 28283,37 руб. Приказом Минэкономразвития России № 2322-л от 29.12.2009 ФИО1 назначена руководителем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области. В соответствии с пунктом 10.8 Положения о территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области, утвержденном Приказом Росстата от 14.01.2014 № 9, руководитель территориального органа осуществляет руководство финансовой, хозяйственной деятельностью территориального органа и несет персональную ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств.
поставки, ссылаясь на акт сверки. Также полагают размер взысканной судом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом баланса законных интересов сторон полагают необходимым уменьшить неустойку до 139 294,06 руб. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Петролеум Трейдинг» полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что оплата товара производилась ООО «Уфа-Транзит» с нарушением установленного договором срока, в то время как его условиями предусмотрено увеличение стоимости товара (за тонну) на 350 руб. за каждые 5 дней просрочки; оснований для снижения неустойки не имеется. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Уфа-Транзит», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Петролеум Трейдинг» ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены
