судебного разбирательства по пояснениям истца, размер иска в этой части определен предположительно, по информации, содержащейся только в тех квитанциях, которые удалось получить от собственников. С учетом изложенного, требование ТСЖ «Сатурн» о взыскании с управляющей компании платежей в резервный фонд удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании 114704,74 руб. основано на необоснованном увеличении ответчиком тарифа на содержание и ремонт с 1 кв.м. жилой площади с 13,52 руб. до 15,55 руб. В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 9.1 договора управления №01 от 01.03.2012 и считает, что поскольку за период с 23.04.2012, когда протоколом №1 общего собрания членов ТСЖ был утвержден тариф 15,55 руб. какого-либо дополнительного соглашения в письменном виде с управляющей компанией не составлялось, увеличение тарифа до 15,55 руб. произведено ответчиком незаконно. Заслушав доводы сторон по данной части требований, суд установил следующее. 23.04.2012г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Сатурн» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> форме заочного голосования.
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Письмом от 30.12.2010 № 1317 ОАО «Подшипник» истец направил ТСЖ дополнительное соглашение к договору об увеличении цены до 23 руб. 90 коп. в соответствии с расчетом тарифа на содержание и ремонт. Также письмом от 02.04.2012 №647/1 ОАО «Подшипник» уведомил ТСЖ об изменении приложения № 4 к договору (том 1 л.д. 114-118, том 4 л.д. 42,43). Ответчик дополнительные соглашения к договору не подписал, что подтвердил истец в судебном заседании. Следовательно, изменения в договор в части изменения цены тарифа не были внесены. Доводы истца со ссылкой на часть 4 статьи 158 ЖК РФ о том, что изменение цены договора было произведено в связи с
дела протокола общего собрания членов ТСЖ от 16.02.2008г., на котором также присутствовал Генеральный директор ООО «Мираж» (ответчик), следует, что общим собранием членов ТСЖ, наряду с прочими, были также рассмотрены такие вопроса как: отчет Председателя правления ТСЖ о проведенной работе за 2006-2007года; отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2006-2007года; утверждение бюджета ТСЖ и вопрос об увеличениитарифа для нежилых помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также вопрос об установлении платы на административно-хозяйственные расходы. Кроме того истцом представлена в материалы дела копия сметы доходов-расходов ТСЖ на 2008 год, которая является неотъемлемой частью протокола общего собрания от 16.02.2008г. Подлинный экземпляр протокола общего собрания членов ТСЖ и сметы доходов-расходов на 2008г. обозревался судом в судебном заседании 19 августа 2009г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Отсутствие в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 16.02.2008г. фразы « об утверждении сметы доходов –расходов», не
за кв. м, а так же принято решение о том, что в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда собственники обязаны в течении 30 дней провести собрание об установлении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения. Если решение об установлении тарифа не будет утверждено на собрании, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с тарифами для нанимателей, установленными уполномоченными органами местного самоуправления с момента вступления такого постановления в законную силу. ООО «ВУК» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Удмуртская г. Волгограда на основании договора управления многоквартирными домами № 2-2012/ТСЖ от 01.08.2012г., заключенного между ТСЖ «На Гремячинской» и ООО «ВУК». В рамках административного дела было установлено, что начиная с октября 2012
47 руб. 46 коп. за 1 кв.м в ТСЖ «Амурские зори» и взыскании с ответчика 42 737 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения иска). Решением суда от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, иск удовлетворен на сумму 42 737 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано. При этом судом признано подтвержденным получение ответчиком неосновательного обогащения в связи с необоснованным увеличениемтарифа на содержание и эксплуатацию жилого комплекса для владельцев нежилых помещений. В признании указанной части решения ТСЖ «Амурские зори» недействительной отказано за пропуском шестимесячного срока для его обжалования, установленного законом (ст.46 ЖК РФ). Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ТСЖ «Амурские зори», где ставится вопрос об их отмене как необоснованных в части взыскания неосновательного обогащения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении в этой части иска. По утверждению заявителя (с учетом дополнения),
года было увеличение платы по строке «содержание жилья». В платежной квитанции за январь 2011 года увеличены начисления по строке «содержание жилья» с 6 руб. 52 коп. до 8 руб. 56 коп. и «ремонт жилья» с 1 руб. 76 коп. до 2 руб. 99 коп. за 1 кв.м. Ответчик увеличениетарифа не пояснил. ФИО1 полагает такие действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с указанным выше иском. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.04.2011 года постановлено: признать действия ТСЖ «Надежа - плюс» в не предоставлении информации об увеличении оплаты за «содержание жилья»», «ремонт жилья» незаконными; взыскать с ТСЖ «Надежа - плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.; взыскать с ТСЖ «Надежа - плюс» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб.; взыскать с ТСЖ «Надежа - плюс» в доход муниципального бюджета штраф в размере 100 руб. В остальной части иска отказать.
право на информацию об увеличении тарифов. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО6 является собственником квартиры, находящейся в доме ТСЖ «Надежда - Плюс». В данной квартире он не зарегистрирован, фактически постоянно проживает по другому адресу. Члены ТСЖ решили размещать всю информацию, касающуюся тарифов, на досках для объявлений, расположенных возле подъездов дома. Сведения об увеличениитарифов и основании такого увеличения были представлены на таких досках. Платежи за содержание жилья и ремонт жилья были увеличены. В конце каждого года ТСЖ утверждает смету расходов на следующий год. В связи с этим они произвели необходимые расчеты и, учитывая увеличение стоимости предоставляемых услуг организациями - поставщиками, установили тарифы, указанные представителем истца. Это решение принято в результате проведения общего собрания собственников жилья в заочной форме. Пределы увеличения тарифов ограничены законодательством размерами тарифов, установленных государством для организаций - поставщиков. Тарифы на содержание и ремонт жилья увеличены на
обсуждался. Из показаний свидетеля Ж.О., данных на предварительном следствии, следует, что в период с 2011 по 2015 г.г. председателем правления ТСЖ «...» являлась ФИО1, которой было установлено вознаграждение около ... рублей, точную сумму не помнит. О том производилось ли увеличение размера вознаграждения Перницкой, она не помнит. Размер вознаграждения председателю Правления ТСЖ был установлен сметой расходов и доходов ТСЖ, т.е. в смету были заложены суммы расходов ТСЖ на оплату труда председателя правления на год. Превышать установленный лимит нельзя. Сметы утверждались на общих собраниях ТСЖ ежегодно. Сметы составлялись на 1 год. Все расходы в сметы были заложены с учетом тарифа на содержание. О том был ли у Перницкой заключен трудовой договор с ТСЖ ей не известно. Она не помнит, чтобы вопросы о замене отпуска денежной компенсацией председателю правления ТСЖ ФИО1 обсуждались на собраниях или выносились на повестку собраний, хотя она всегда участвовала во всех собраниях в доме, а также собраниях (заседаниях) правления
