2016 года, и о применений последствий недействительности указанных сделок и операций. Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что комбинат являлся застройщиком, в 2014 – 2015 годах у него возникли первые признаки неплатежеспособности. В дальнейшем показатели, характеризующие деятельность комбината, только ухудшались, строящиеся объекты в эксплуатацию не вводились, кредиторская задолженность нарастала. Матюнин С.Б. в силу замещаемой должности (юрисконсульт юридического департамента) не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии комбината, он располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов , в том числе предъявляемых в судебном порядке, в частности требований участников долевого строительства о выплате санкций за нарушение сроков передачи недвижимости. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2017 заключено в период, когда судом были приняты к производству заявления о признании комбината банкротом, в судах рассматривалось большое количество исков, касающихся нарушения комбинатом сроков передачи объектов участникам долевого строительства, а дополнительное соглашение от 28.01.2018 – после введения процедуры наблюдения в отношении комбината. Суды сочли,
возможным согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества «ГалсПрофи», по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и судебных актов, истец в лице банка, обращаясь в суд, заявил к поручителям также требование о взыскании 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, а его правопреемникобщество «ГалсПрофи» увеличил размер денежного требования. Истечение срока поручительства на дату увеличения исковых требований явилось основанием для вывода судов о прекращении поручительства и, как следствие, для отказа в этой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ). В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов . Следует заметить, что тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков. Выводы
Российской Федерации). В кассационной жалобе общество "Стайм-Урал" просит определение Арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что мировое соглашение заключено без проверки обоснованности требований истца, первичная документация арбитражным судом не проверялась, обстоятельства реальности задолженности и обстоятельства отсутствия погашения ответчиком требований истца судом не проверялись и не устанавливались. Указанное обстоятельство, по мнению общества "Стайм-Урал", без проверки наличия основания возникновения задолженности и обстоятельств погашения задолженности влечет неосновательное увеличение требований кредитора общества "Бизнес-Контакт" в деле о банкротстве А60-72521/2017, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредитора общества "Стайм-Урал", а также иных кредиторов. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом не обозревались в судебном заседании оригинал договора займа от 31.03.2015, не исследовались и не проверялись документы о наличии задолженности и размере погашения задолженности. Вместе с тем, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 08.05.2018 по делу № А60-72521/2017 временным управляющим общества "Альфа"
кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Требования к форме уступки требования установлены статьей 389 ГК РФ. Договор от 27.08.2013 указанной норме соответствует. Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что у ООО «Рида» образовалась задолженность перед ФИО5 в размере 679 468 руб. 84 коп. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Трансгаз» не подтвердил реальность и действительность поставок, а наличие товарных накладных направлено на создание искусственной задолженности и увеличение требований кредитора , отклоняется. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция суда согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу № А70-5326/2011. Из представленных в материалы дела документов следует, что факт поставки сжиженного углеводородного газа, приобретенного по договору № 07-ПСГ/2012, помимо товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами,
процентов (т.1.4, л.д.101-109). Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (далее также податель апелляционной жалобы, ООО «Азимут-Строй») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуального права, чем нарушены права ООО «Азимут-Строй». Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение требований кредитора , вместе с тем, заявление об увеличении требований ООО «Азимут-Строй» не получало, в связи с чем, было лишено права на представление возражений. По мнению подателя жалобы, при уточнении требований кредитором предъявлены требования за иной период, а также по иной процентной ставке, что является новым требованием, к которым применяются положения ст.71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что, увеличив требования, кредитор заявил
закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведено страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что ... года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований на сумму ... руб. ... года в связи с увеличением суммы выплат было заключено дополнительное соглашение с увеличениемтребованийкредитора до .... В добровольном порядке ответчик погасил требования кредитора на сумму ... рублей, последний платеж был в .... Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На
собрании кредиторов ООО «СТС» по п. 4-6 противоречат Закону о банкротстве, уступка права требований к ФИО3 является неправомерной, конкурсный управляющий ООО «СТС» нарушила порядок реализации имущества ООО «СТС», собрание кредиторов не проводилось, при реализации имущества конкурсным управляющим допущен грубые нарушения законодательства о банкротстве, оспариваемые сделки не влекут правовых последствий – у ФИО8 отсутствуют права требования к ФИО3 Права истца как конкурсного кредитора нарушены, поскольку включение в реестр необоснованного требования правопреемника приводит к несоразмерному увеличениютребованийкредиторов ФИО3 в рамках его процедуры банкротства. Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, которая в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.44-47), взыскать судебные расходы, понесенные ФИО8 в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.84). Финансовый управляющий ФИО3 ФИО9 в суд не явилась,
по делу А36-10413/2016 задолженность ООО «Автолидер-ФИО2» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляла 722 948 руб. 02 коп., что существенно меньше суммы денежных обязательств в 2500 000 руб., установленной примечанием к ст. 170.2 УК РФ для целей ст. 196 УК РФ, т.е. крупный ущерб в результате возможных действий ФИО3 не был причинен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел отношения к распоряжению денежными средствами и имуществом Общества №, не мог повлиять на возможное увеличениетребованийкредиторов , в том числе - ИФНС. Дело возбуждено в течение срока менее суток после поступления материала проверки к УМВД России по г. ФИО2. В этот промежуток времени следователь не произвел ни одного проверочного мероприятия, предусмотренного ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Поэтому материалы доследственной проверки носят характер догадок, предположений и не могут быть допустимыми доказательствами. Необходимая экспертиза либо иная проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ, следователем проведены не были. Вывод следствия о том, что
