статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, сочли, что вследствие совершения данной сделки рыночная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества снизилась, мажоритарный контроль над обществом перешел к ФИО1, что причинило вред имущественным правам кредиторов ФИО3, о чем не мог не знать ФИО1, являющийся партнером ФИО3 по бизнесу. Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что увеличение уставного капитала общества – это сложный юридический состав, состоящий из совокупности действий, и посчитал, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требования о признании недействительной всей совокупности указанных действий, однако такой иск финансовый управляющий не заявил. Кроме того, суд округа указал на то, что суды, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством уменьшения рыночной стоимости доли ФИО3, не оценили должным образом возражения о наличии существенных ошибок при проведении исследования, приведших к недостоверности результатов
Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что был введен в заблуждение относительно финансовой отчетности за 2016 год и необходимости увеличения уставного капитала. Кроме того, истец полагает, что увеличение уставного капитала было осуществлено с нарушением закона. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
ФИО3 (Пермский край, далее – ФИО3) (далее – третьи лица), о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по 4 вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 21.03.2019 №1/2019, об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, об определении стоимости дополнительного вклада в размере 2 500 000 рублей для каждого из участников общества, об установлении срока внесения дополнительных вкладов на расчетный счет общества не позднее 22.04.2019; о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с 555 000 рублей до 5 555 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.05.2019 №02/2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Пермского края 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020, исковые требования
постановления администрации города Красноярска от 11.10.2011 № 435 об увеличении уставного фонда МП г. Красноярска «КПАТП №7» на 72 000 000 рублей. Оставшаяся стоимость приобретаемых автобусов муниципальным предприятием оплачена за счет заемных средств по кредитному договору от 28.11.2011 № 5546 со Сбербанком России. Автобусы по договору купли-продажи от 13.10.2011 № 404/10В поставлены и оплачены в полном объеме. Приобретение автобусов для муниципальных нужд города Красноярска осуществлено на основании разработанного муниципальным предприятием Бизнес-плана инвестиционного проекта « Увеличение уставного фонда муниципального предприятия г. Красноярска «КПАТП №7» без размещения муниципального заказа. Согласно указанному бизнес-плану инвестиционного проекта «Увеличение уставного фонда муниципального предприятия города Красноярска «КПАТП №7», предприятие в целях увеличения выпуска муниципального транспорта и повышения качества обслуживания пассажиров в г. Красноярске предполагало приобрести 75 автобусов в кредит по договору кредитования на льготных условиях с ОАО «Сбербанк России» в рамках «Договора между Правительством Республики Беларусь и ОАО «Сбербанк России» об условиях выдачи кредитов для покупки в
изменения. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу № А65-22958/2016 в иске отказано. 08.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников (учредителей) Общества, на котором присутствовали: представитель истца - ФИО1, а также участники общества ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 По результатам проведения общего собрания участников Общества составлен протокол № 1 от 08.06.2017, согласно по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: - по третьему вопросу повестки дня принято решение о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества, (ранее ООО «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС – Казань»), оформленного решением участника общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС – Казань» от 09.03.2010. - по четвертому вопросу повестки принято решение о восстановлении состава участников и размера уставного капитала Общества в состояние с учетом признания несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества (ранее ООО «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань»), оформленного решением участника ООО «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань» от 09.03.2010, об исключении из состава участников Общества Седова
судьи Рой В.С., при секретаре Ефименко К.Н., помощника судьи Пономаревой А.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску прокурора г.Томска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» к администрации Города Томска о признании недействующим полностью постановления администрации Города Томска от 02.09.2020 №806 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» на увеличение уставного фонда предприятия в целях финансового обеспечения затрат в связи с осуществлением уставной деятельности предприятия», установил: прокурор г.Томска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» с административным исковым заявлением к администрации Города Томска о признании недействующим полностью постановления администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении Порядка предоставления субсидии унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» на увеличение уставного фонда предприятия в целях финансового обеспечения затрат в связи с осуществлением уставной деятельности предприятия».
в интересах неопределенного круга лиц к администрации Златоустовского городского округа о признании нормативного правового акта недействующим, у с т а н о в и л: Прокурор г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО) о признании недействующим нормативного правового акта – постановления администрации ЗГО от 07 марта 2018 года №102-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидии муниципальным унитарным предприятиям на увеличение уставного фонда». В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города в ходе надзорной деятельности изучено постановление администрации ЗГО от 07 марта 2018 года №102-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидии муниципальным унитарным предприятиям на увеличение уставного фонда». Из смысла действующих норм права следует, что бюджетная субсидия на увеличение уставного фонда муниципального унитарного предприятия предоставлена быть не может. В муниципальном правовом акте имеет место выборочное изменение объема прав, что является коррупциогенным фактором и создает предпосылки для
Протоколом общего собрания участников ООО «Жирновский щебеночный завод» №18 от 25.04.2011 года было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участникам в течение 8 месяцев со дня принятия решения. В связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств вклад за нее в суме 10000000 рублей внес ФИО1 платежными поручениями №1 от 04.07.2011 года на суму 5000000 рублей и №2 от 19.07.2011 года на суму 5000000 рублей с указанием назначения платежа « Увеличение уставного капитала за ФИО2». Указанные денежные средства в общей сумме 10000000 рублей ФИО2 ФИО1 возвращены не были. Требований ФИО2 не предъявляла, а директором ООО «Жирновский щебеночный завод» был ее сын ФИО4 19.05.2020 года ФИО2 подала заявление о выплате ответчику денежных средств в размере 10000000 рублей, внесенных за нее ФИО1 в связи с тем, что увеличение уставного капитала не произошло и указанные денежные средства были выплачены ООО «Жирновский щебеночный завод» 25.05.2020 г. платежным поручением №616. 25.05.2020
