Увеличение уставного капитала иностранным учредителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также о характере такой связи: о наличии соглашения (о согласованных действиях), об участии в капитале друг друга либо об иной форме связи; протокол заседания уполномоченного органа управления кредитной организации (два экземпляра), в котором должны быть зафиксированы решения, связанные с увеличением уставного капитала и предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах". Протокол также должен содержать фамилию, имя, отчество (если последнее имеется) уполномоченного лица, которому предоставлено право подписания ходатайства о государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации; уведомление о приобретении более одного процента акций кредитной организации по форме приложения 2 к настоящей Инструкции; выписки из лицевых счетов банковских счетов покупателей акций, подтверждающие поступление денежных средств в валюте Российской Федерации и (или) иностранной валюте (выписки могут быть оформлены в виде единого комплекта документов, для чего они должны быть прошиты, пронумерованы и подписаны уполномоченным лицом, подпись которого заверяется печатью кредитной организации); полный список акционеров кредитной организации, составленный на дату составления списка лиц, имеющих

течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции указал, что из решения об увеличении уставного капитала общества от 14.02.2014 следует, что доля в уставном капитале подлежала оплате имуществом (оборудованием) в течение трех месяцев, изменения в Устав общества зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю 21.02.2014, таможенное оформление товара завершено 25.03.2014, т.е. в пределах срока формирования уставного капитала, таким образом, ввоз товара в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества осуществлен в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала, следовательно, декларантом соблюдены условия для получения льготы при ввозе на территорию Таможенного союза товара, выступающего в качестве вклада в уставный капитал общества, вносимого иностранным инвестором. Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе

кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что обществом утверждены изменения и дополнения в Устав от 30.12.2011 об увеличении уставного капитала путем внесения имущества - строительной конструкции Вахтовый Поселок на 356 человек (далее - Вахтовый поселок) для целей использования в производственной деятельности в качестве основанных производственных фондов. 21.12.2011 общество на Вахтовый поселок подало таможенную декларацию № 10709030/211211/0000890. Чукотской таможней на основании постановления Правительства от 23.07.1996 № 883 "О льготах по уплате таможенной пошлины" 22.12.2011 принято решение о предоставлении обществу льготы по уплате таможенной пошлины в отношении Вахтового поселка, как ввезенного в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал. Чукотской таможней разрешен выпуск Вахтового поселка условно под обеспечение уплаты таможенных платежей. Платежным поручением от 06.12.2011 № 3234 и таможенной распиской № ТР-0330441 обществом внесен залог в размере 100 процентов от суммы, подлежащей

по уплате ввозной таможенной пошлины, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных при таможенном декларировании оборудования, приложив к нему документы, подтверждающие завершение процедуры государственной регистрации увеличения уставного капитала, постановку ввезенного оборудования на баланс общества. Между тем, в возврате денежных средств было отказано, с чем общество не согласилось и что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Удовлетворяя требования, суды указали на выполнение обществом всех

общему правилу обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – постановление Пленума № 53). Помимо названных общих требований, предъявляемых к расходам для целей налогообложения, в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса определено, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам признаются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса. Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с

000 000 руб. (всего в этот период поступило 2 817 000 .руб.). При этом 14.01.2010 - дата заключения договора займа № Т-Г/001 с ФИО9 на расчетный счет поступило 17 706 000,00 руб. с комментарием «за проданную валюту», то есть ООО «Тырган» перевело в российскую валюту поступление от Lanturno Nisper Coal Trading SA и на следующий день выдало заем своему единственному учредителю. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что увеличение уставного капитала незадолго до перехода права владения обществом кипрской компании осуществлено также за счет иностранной компании. ООО «Краснобродский Южный» указывает в апелляционной жалобе, что компания Lanturno Nisper Coal Trading SA не участвовала в выплате дивидендов и не названа в качестве фактического получателя дохода, однако, право требования возврата долга обществом «Тырган» в адрес Lanturno Nisper Coal Trading SA перешло к Louvert Investment Limited, то есть на соучредителя компании Marendo Investments Limited, при этом перевод долга осуществлен сразу после начала выплаты дивидендов ООО «Краснобродский

учредителей в качестве взносов в уставный капитал на счете 75 «Расчеты с учредителями». Заявителем не представлены доказательства регистрации увеличения уставного капитала в связи с чем ссылки на приобретение обществом прав на дополнительные вклады учредителей правомерно не приняты судом первой инстанции. В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

техническому паспорту транспортного средства указанный автобус имеет длину 12 метров. Следовательно, в соответствии с нормами общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года №359, относится к основным фондам, что также соответствует пункту 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №91 от 13.10.2003 года. Последующее увеличение Уставного капитала не является основанием для лишения Общества права на таможенную льготу. Как видно из протокола №2 от 05.04.2006 года, уставный капитал общества увеличен за счет внесения дополнительного вклада в сумме 736960 рублей российским участником общества, при этом размер уставного капитала иностранного участника остался неизменным 744480 рублей, составляющим стоимость ввезенного транспортного средства, что не противоречит положениям статьи 19 ФЗ от 08.02.1998 года 314-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом выводы заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение уставного капитала ООО «АвтоТранс» произошло путем оплаты ввезенным имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

директор Общества Джон А.Е. представил на государственную регистрацию документы, содержащие заведомо ложные сведения о новом участнике Общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Джон А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Установив, что факт увеличения уставного капитала Общества за счет средств международной коммерческой компании Макапа Групп Лимитед подтвержден учредителем Общества ФИО2, приняв во внимание, что защитником Джон А.Е. представлена копия платежного поручения, согласно которому сумма 2000 руб. 48 коп. 07 декабря 2018 года перечислена на счет Общества в качестве взноса иностранного юридического лица в уставный капитал Общества, судья районного суда пришел к выводу о том, что при обращении Джон А.Е. в регистрирующий орган представлены сведения, в полной мере соответствующие волеизъявлению учредителя Общества ФИО2 Учитывая изложенное, судья районного суда отменил постановление мирового судьи, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Джон А.Е. состава вменяемого