Увеличение уставного капитала вход нового участника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документы, об изменении состава участников ООО «ПК СВЯЗЬСТРОЙ» от 20.04.2017 стоимостью услуг составила 1 900 руб., - подготовка заявления об отсутствии у участников ООО «ПК СВЯЗЬСТРОЙ» ФИО7 ленов семьи, претендующих по ст. 34 СК РФ на долю об общем имуществе, стоимостью услуг составила 1 900 руб., - подготовка реестра участников «ЮНИТИ ОФ МАЙНДС КОРПОРЕЙШН», стоимостью услуг составила 1 900 руб., - подготовка заявления формы Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы ( увеличение уставного капитала, вход нового участника , новая редакция устава) ООО «ПК СВЯЗЬСТРОЙ», стоимостью услуг составила 5 700 руб., - подготовка доверенности, стоимостью услуг составила 5 700 руб., - подготовка Устава ООО «ПК СВЯЗЬСТРОЙ» (переписка посредством электронной почты от 12.05.2017), стоимость услуг составила в размере 10 000 руб., - составление платежного поручения на оплату государственной пошлины, стоимость услуг составила в размере 400 руб., - составление заявления от «ЮНИТИ ОФ МАЙНДС КОРПОРЕЙШН» о принятии в участники ООО «ПК СВЯЗЬСТРОЙ»,

при рассмотрении настоящего дела. Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело №А19-13682/2015 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" с требованиями: о признании недействительным выхода из состава участников ООО "Фармпрофи" ФИО3, оформленного заявлением от 15.04.2015; о признании недействительным внесения записей в ЕГРЮЛ о выходе ФИО3 из состава участников общества; о переходе доли в уставном капитале общества в размере 94 633 300 руб. участнику ФИО1; об увеличении уставного капитала общества до суммы 94 640 000 руб.; о входе нового участника общества ФИО2; о признании недействительными решений общества, принятых 15.04.2015; об утверждении заявления на выход ФИО3 из состава участников общества; об утверждении приобретения обществом доли в уставном капитале общества в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб.; об утверждении перехода доли, принадлежащей обществу в размере 94 633 300 руб. участнику общества ФИО1 определить: 100% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 94 633 300 руб., принадлежит

установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к ответчикам (с учетом последний уточнений от 28.04.2016), в котором просит суд: Признать недействительным выход из состава участников ООО «Фармпрофи» ФИО1, оформленного заявлением от 15.04.2015г.; Признать недействительным внесение записей в ЕГРЮЛ: о выходе ФИО1 из состава участников Общества; о переходе доли в уставном капитале Общества в размере 94 633 300 руб. участнику ФИО2; об увеличении уставного капитала Общества до суммы 94 640 000 руб.; о входе нового участника Общества ФИО3; Признать недействительными следующие решения Общества, принятые 15.04.2015г.: - утвердить заявление на выход ФИО1 из состава участников Общества; - утвердить приобретение Обществом доли в уставном капитале Общества в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб.; - утвердить переход доли, принадлежащей Обществу в размере 94 633 300 руб. участнику Общества ФИО2 Определить: 100% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 94 633 300 руб., принадлежит

исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли), суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество «РусАгро» являлось участником общества «Агрофирма Петряевская» с долей в размере 33,33% от уставного капитала, в связи с чем, у общества «Агрофирма Петряевская» возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество «РусАгро» не приобрело статус участника, ввиду того, что вопрос об увеличении уставного капитала общества «Агрофирма Петряевская» путем внесения вклада обществом «РусАгро» и вопрос о входе общества «РусАгро» в состав участников общества «Агрофирма Петряевская» рассмотрены на разных собраниях участников, что подтверждается протоколом от 01.04.2013 и протоколом от 12.04.2013, отклоняется поскольку из содержания протокола от 12.04.2013 воля участников общества о включении общества «РусАгро» в состав участников общества «Агрофирма Петряевская» явствует; обязанность по проведению собрания участников в соответствии с действующим законодательством, в том числе формирование повестки дня, подсчет голосов лежит непосредственно на самом обществе (его руководителе). Иные доводы,

лиц. В течение последующих 2-3 дней он изготовил протокол общего собрания участников ООО «ПрофиЦентр», датировав его ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу участники ООО «ПрофиЦентр» ФИО4 и ООО «Нижневолжскгазстрой» в лице директора ФИО10 приняли решение об увеличении уставного капитала ООО «ПрофиЦентр» за счет входа третьих лиц, а именно: ФИО9. и ФИО7, распределив доли в уставном капитале общества и третьих лиц в следующем размере: ФИО4 в сумме № <...> рублей, что составило 2,5 % доли в уставном капитале, ООО «Нижневолжскгазстрой» в сумме 9 000 рублей, что составило 22,5 % доли в уставном капитале, ФИО7 и ФИО9. в сумме № <...> рублей каждый, что составило по 37,5 % доли в уставном капитале у каждого. В действительности же никакого собрания участников ООО «ПрофиЦентр» не проводилось, ФИО4 участия в нем не принимала и данных решений не выносила. Ввод третьих лиц, а именно: ФИО9 и ФИО7 был обусловлен тем, что ФИО1 имел намерения получить контроль над ООО

автоподлога, поскольку данный вопрос перед ним не ставился. Несмотря на то, что ответ на данный вопрос имеет существенное значения для принятия законного решения по данному делу, суд отказал в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Тем самым суд нарушил права Н.И.. В судебном заседании было установлено, что А.П. весной 2013 г. знал о предстоявшей смене собственника в <адрес> более того, потерпевший сам инициировал этот вопрос. Также было установлено, что А.П. знал об увеличении уставного капитала, о входе осужденного в число участников фирмы, о последующем выходе А.П. из числа участников. Однако, суд не дал должной оценки данным фактам. Так, суд необоснованно отклонил показания не только Н.И., но и Б. о том, что А.П. знал о смене собственника и не возражал против этого. При этом суд сослался на обстоятельства, которых нет в материалах дела – о наличии между Б. и Н.И. доброжелательных отношений. Между тем, согласно материалам дела, такие отношения были между Б.

изъяты> На ее обращение о получении разъяснений по факту регистрации ООО «СТРОЙМАКС» в МРИФНС №6 по Липецкой области был получен ответ, что в регистрирующий орган <данные изъяты> представлен пакет документов (вх. <данные изъяты>А) в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подлежащих внесению в учредительные документы ООО «СТРОЙМАКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в связи с увеличением уставного капитала общества до 44 000 рублей за счет входа в состав участников общества нового учредителя ФИО3 Данная электронная подпись была выдана на имя истца ООО «Центр Информационных технологий». Указала, что в указанный период (март 2019 г.) она не покидала постоянное место жительства в г. Сергиев Посад Московской области, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (с внучкой). Она никого не уполномочивала и сама не подавала заявление на выдачу электронной подписи. Никаких документов о получении электронной