14-ФЗ, суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводам , что требования положений названного закона при принятии решения от 25.08.2017 были соблюдены. Решение участника ООО «Терминал Инвест» от 25.08.2017 по увеличениюуставногокапитала совершено в нотариальной форме. Соглашения о зачете денежных требований в счет внесения вклада третьими лицами также были нотариально удостоверены. Установив, что генеральным директором ООО «Терминал Инвест», ФИО4 были соблюдены процедуры корпоративного одобрения при совершении оспариваемых действий, суды отметили, что при принятии решения генеральный директор преследовал соответствующую пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса и пункту 4 Устава цель - обеспечение возможности получения ООО «Склад Терминал» прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку в результате прекращения заемных обязательств прямая экономическая выгода юридического лица за счет прекращения начисления процентов по займам составила 1 686 393 905 рублей. Отклоняя доводы истца о том, что новые участники ООО «Склад Терминал» не имели каких-либо требований к обществу, а принятие новых лиц не было экономически
и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества. Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не ограничивается только увеличениемуставногокапитала, внесение вклада в имущество предусмотрено российским законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками. Таким образом, осуществив вклад в имущество российской организации в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иностранная компания предоставила российской организации часть своего имущества (капитала), рассчитывая на получение положительного эффекта от его использования, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками. На основании изложенного суды признали верным вывод налогового органа о том, что общество нарушило пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса, отметив, что проценты были выплачены иностранной организации – единственному участнику в форме проведения зачета . Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По
руб. и ФИО2 с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 25 000 руб. 21.10.2011 ООО «Каскад» представило в Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области заявление по форме № Р14001 «Заявление о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ», протокол общего собрания участников ООО «Каскад» об увеличенииуставногокапитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества от 20.09.2011, договор № 1 от 25.05.2011 беспроцентного денежного займа, соглашение о зачете денежных требований от 20.10.2011, договор № 2 от 25.05.2011 беспроцентного денежного займа , договор № 3 от 25.05.2011 беспроцентного денежного займа, договор № 01/А от 01.06.2011, уведомление об уступке прав по договору займа от 01.06.2011, договор № 02/П от 01.06.2011, уведомление об уступке прав по договору займа от 01.06.2011, договор № 03/И-К от 01.06.2011, уведомление об уступке прав по договору займа № 1 от 01.06.2011, соглашение о зачете денежных
02.07.2009 г. и по договорам займа от 05.04.2010. В свою очередь ООО «Капитальный продукт» полностью перечислил в период с 31.03.2010 по 05.04.2010 поступившие на его расчетный счет денежные средства в адрес заявителя в качестве оплаты по договору об уступке права требования. Установлена круговая схема движения денежных средств, созданная Обществом для искусственного увеличенияуставногокапитала ООО «Новорижский». Так, из акта зачета денежного требования от 01.02.2010 г., следует, что долговые обязательства ООО «Новорижский», зачтенные в счет погашения обязательств Общества по оплате увеличения уставного капитала, сформировались следующим образом: 1) долг ООО «Новорижский» перед ОАО «ОПИН» (предыдущее наименование заявителя) по договору займа от 21.12.2006 г. № НВ-ОИ/01 (сумма займа - 600 000 000 руб. ставка - 7% годовых, срок возврата - первоначально 21.12.2007, по дополнительному соглашению от 16.12.2009 г. срок возврата долга продлен до 15.12.2010), по которому были зачтены обязательства по возврату долга на сумму 570 364 486 руб. и соответствующих процентов в
приняты решения №3/2014 об утверждении размера уставного капитала в размере 32 413 993,67 руб., утверждении новой редакции Устава, внесении изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы ООО «ЮЗМК» в связи с увеличением уставного капитала, директору поручено провести все необходимые действия для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в соответствии с действующим законодательством. 26.08.2014 МИФНС России № 39 по РБ были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения (ГРН 2140280805509). Увеличениеуставногокапитала состоялось за счет зачета задолженности общества перед истцом по договорам займа на общую сумму 32 373 993,67 руб. ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием, указав, что внесение дополнительного вклада участника общества фактически не произошло, следовательно, уставной капитал увеличен не был. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со статьями 17 - 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества может быть увеличен за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов
10.04.2013, квитанция о внесении денежных средств на счет ЗАО «Строй-Акцент», приходный кассовый ордер № 16 от 23.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 на сумму 1 495 000 руб., квитанция о внесении денежных средств на счет ЗАО «Строй-Акцент». В качестве назначения внесения денежных средств значится - оплата доп. эмиссии на увеличениеУставногокапитала. При этом, ответчики пояснили, что поскольку дополнительная эмиссия в 2013 году не состоялась, внесенные денежные средства оформлены договором займа от 13.12.2013, впоследствии произведен зачет. К подобным пояснениям суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку не представляется целесообразным и разумным оформление документов как договор займа в декабре 2013 года, относительно денежных средств внесенных как оплата за дополнительные акции в апреле 2013 года (при том, что решение об увеличении уставного капитала в 2013 году, представленное налоговой инспекцией не содержит сроков и порядка оплаты за дополнительную эмиссию), при том, что в представленном договоре займа не указано, что денежные
иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Заявителем жалобы вопреки ст. 65 АПК РФ не доказано, что увеличениеуставногокапитала ООО «Склад Терминал» за счет вкладов третьих лиц с зачетом их денежных требований к обществу направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для признания сделки недействительной по основанию заинтересованности. Материалами дела подтверждается, что по итогам оспариваемого решения и сделок, помимо прекращения обязательств ООО «Склад Терминал» по договорам займа в соответствующем размере, прямая экономическая выгода ООО «Склад Терминал» за счет прекращения начисления процентов по займам составила 1 686 393 905 руб. (т.13 л.д. 54-56, т.13. л.д. 48), стоимость чистых активов, приходящаяся на долю ООО «Терминал инвест», выросла (т.3
денежных средств ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» в размере <данные изъяты> (назначение платежа – увеличениеуставногокапитала в ООО «Хонока Сахалин» за ФИО2 по договору от 09 октября 2017 года). Таким образом, доводы ответчика о заключении договора займа подтверждены надлежащими доказательствами. Принимая во внимание, что факт заключения 02 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО5 соглашения об уступке прав (цессии) и взаимном зачете встречных обязательств подтвержден копией соглашения, а также отчетом аудитора по результатам проверки финансовой отчетности ООО «Хонока Сахалин», в котором отражены сведения о наличии долга перед ФИО5 в размере <данные изъяты>, а равно то, что ФИО2 уведомление об уступке права требования ФИО1 как новому кредитору направлено после заключения соглашения с первоначальным кредитором ФИО5 о зачете встречных обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выводов о пороке договора займа , заключенного 10 октября 2017 года между ФИО2 и ООО «Хонока Сахалин», поскольку истцом не опровергнут
