изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, вынесенными по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, в части отказа в удовлетворении требования общества по эпизоду, касающемуся отнесения к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, выплаты при увольнении генерального директора общества Благодыря И.В. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Голубь В.В. указал на протокол собрания участников от 01.06.2012 № 4, на котором принято решение об увольнении генерального директора Голубя В.В. и принятии у него документации должника генеральным директором Горским Г.Р. Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым
Петровича, указывая на незаконное уклонение последнего от приема документации и имущества должника; необоснованный отзыв из Усинского городского суда Республики Коми частной жалобы на определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2021 по делу №2-1200/2018; не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, не принятие мер по ее взысканию и не включение дебиторской задолженности в конкурсную массу должника; заведомо бесперспективное оспаривание сделки должника; не уведомление представителя учредителей должника о проведении собрания кредиторов; не оформление трудовых отношений по увольнению генерального директора должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022, отказано в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должником. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
что судом при принятии заявления не проверены надлежащим образом полномочия лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом. В подтверждение указанного довода суду представлено постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2007 года, по делу №А65-13122/2006-СГ1-5, которым отменено постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 года и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2006 года о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Булгар-Автоваз» от 18.05.2006 года о досрочном прекращении полномочий и увольнение генерального директора Зиннурова И.З. и назначении генеральным директором Шоркина В.В., Таким образом на данный момент Зиннуров И.З. является генеральным директором ОАО «Булгар-Автоваз». До рассмотрения кассационных жалоб по существу представители ОАО «Булгар-Автоваз» Чернов В.А. и Максимов В.В., действующие по доверенности за подписью генерального директора ОАО «Булгар-Автоваз» Шоркина В.В. заявили ходатайство об отказе от кассационной жалобы ОАО «Булгар-Автоваз». Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку доверенности на представление интересов ОАО «Булгар-Автоваз», выданные указанным лицам
общества на сумму дивидендов. За принятие решения по третьему вопросу повестки дня проголосовали Авдюков В.С. и Сурихина М.С., Болотин В.В. голосовал против указанного решения. Также на указанном внеочередном собрании принято решение об увольнении Сурихина П.Л. с должности генерального директора общества. Решение об избрании нового генерального директора не принято. Полагая, что действия Сурихиной М.С. по учреждению иного общества с идентичным названием и видами основной деятельности, а также по голосованию за распределение прибыли общества и увольнение генерального директора , привели к негативным последствиям для ООО «АВАНПРОЕКТ» (ОГРН 1102468001184), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об
собрания на 29 августа 2022 года; уведомление направлено ответчику по месту его пребывания (423570, г. Нижнекамск, Территория промзоны З/У 42), а также по адресу электронной почты (mehmet.u № uvar@hotmail.com). Обществом на дату 03.10.2022 по требованию истца назначено общее собрание участников Общества с повесткой дня: избрание председательствующего и секретаря собрания; открытие филиала Общества в г. Мурманске РФ; увеличение уставного капитала Общества на основании заявления участника и внесении им вклада; утверждение новой редакции Устава Общества; увольнение генерального директора Общества; назначение исполнительного органа - генерального директора Общества. Ответчик был уведомлен о назначении внеочередного собрания на 03 октября 2022 года; уведомление направлено ответчику по месту его пребывания (423570, г. Нижнекамск, Территория промзоны З/У 42), а также по адресу электронной почты (mehmet.unuvar@hotmail.com). Как указывает истец, для участия в собрании ответчик не явился, каких-либо заявлений об уважительности неявки на собрание ни обществу, ни второму участнику не направил. Обществом на дату 07.11.2022 по требованию истца назначено
г., в редакции определений об исправлении описок от 18 апреля 2023 г. и 10 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Зиновьеву А.В. отказано. В кассационной жалобе Зиновьев А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на ошибочность выводов суда о том, что увольнение генерального директора произошло не по решению уполномоченного органа юридического лица. Истечение срока, на который был избран единоличный исполнительный орган общества не прекращает автоматически полномочия этого органа общества, которые сохраняются до принятия общим собранием акционеров общества решения об избрании нового директора. В данном случае, принятие решения Советом директоров от 4 августа 2022 г. об избрании другого лица на должность генерального директора прямо свидетельствует о принятом уполномоченным органом решения о прекращении трудовых отношений с генеральным директором Зиновьевым
Э.Ф. является учредителем ООО «ПКФ «Уралтех» и не уведомлялась о проведении внеочередного собрания учредителей общества, на самом собрании участия не принимала. Решением внеочередного собрания от 22.09.2012 когда Кагирова Э.Ф. единогласно избрана генеральным директором общества со сроком полномочий 3 года. Решением же о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему прекращены полномочия генерального директора по бессрочному трудовому договору, в нарушение требований Устава общества, согласно которого такие решения могут приниматься единогласно. Истец просит признать незаконным увольнение генерального директора ООО «ПКФ «Уралтех» Кагировой Э.Ф., отменить приказ об увольнении генерального директора ООО «ПКФ «Уралтех» Кагировой Э.Ф., восстановить в должности генерального директора ООО «ПКФ «Уралтех» Кагировой Э.Ф. В судебном заседании истец Кагирова Э.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика, а также третьи лица, являющиеся учредителями ООО «ПКФ «Уралтех» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит
управляющего обществом Высочина А.Л. (л.д.13,51). Следовательно, вывод суда о наличии у Хребтовой Л.А. как у генерального директора ООО «Терминал» полномочий на досрочное прекращение своих полномочий по общим основаниям, является ошибочным, сделан без учета выше приведенных норм права. Кроме того, как усматривается из приказа №-к от 19.01.2017 «О сокращении работников и о введении нового штатного расписания», подписанного генеральным директором ООО «Терминал» Хребтовой Л.А., должность генерального директора не указана в числе сокращаемых (л.д.50). Таким образом, увольнение генерального директора Хребтовой Л.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя является незаконным, что в свою очередь влечет недействительность приказа №-к от 21.03.2017. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований истца. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке, изменение такой записи производится путем признания ее недействительной и внесения правильной записи в
