Увольнение генерального директора по решению собственника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

06.02.2012 по факту его увольнения с должности ЗАО «Летные проверки и системы» в соответствии с приказом №38 от 08.02.2012 «О проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования имущественного комплекса ЗАО «Летные проверки и системы» комиссией Росавиации проведена проверка фактов увольнения генерального директора ЗАО «Летные проверки и системы». По результатам проверки составлен акт от 09.02.2012, в котором содержится вывод о том, что решение об увольнении генерального директора ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1 принято с нарушением пунктов 7.3.19, 7.8, 8.2.5 Устава Общества, а именно советом директоров общества не было предложено переизбрание генерального директора общества. Приказом Росавиации от 10.02.2012 №42 «Об устранении нарушении» приказано генеральному директору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО7, осуществляющему полномочия собственника 100% акций ЗАО «Летные проверки и системы» устранить выявленные комиссией нарушения при увольнении генерального директора Общества ФИО1 и восстановить его в должности; осуществлять полномочия собственника 100% акций Общества строго в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 №208-ФЗ «Об

защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. На основании изложенного, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекращает производство по жалобе в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НГС» ФИО2 начиная с 10.06.2015 года, по не уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении. 2. Не увольнение ФИО1 с должности генерального директора Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он

организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Следовательно, увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку общее собрание акционеров общества вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, расторгнуть с ним договор и избрать нового генерального директора. Суд также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Таким образом, учитывая, что прекращение полномочий ФИО1 как генерального директора ЗАО «СЭЛЗ» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЭЛЗ» от

относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона. Из материалов дела усматривается, что ООО «Жемчужина 2015» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, учредителями (участниками) Общества являются ФИО5(49% уставного капитала), ФИО6 (49 % уставного капитала) и ФИО1 (2% уставного капитала). Истцом ФИО4 оспаривается законность увольнения с должности генерального директора ООО «Жемчужина 2015» по п.2 ст. 278 ТК РФ (принятие решения собственником ) с 28.04.2017 года согласно приказа ООО «Жемчужина 2015»№- ОД от 28.04.2017 года, изданного на основании протокола № общего собрания участников ООО «Жемчужина 2015» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Жемчужина 2015» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с должности (уволен) генерального директора ООО «Жемчужина 2015» с 28.04.2017 года, избран генеральным директором предприятия ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца сводятся к незаконности в

связи нарушением трудовых прав истца, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, не имеется; увольнение истца с должности генерального директора Общества произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решений недействительными, незаконным приказа и восстановлении истца на работе не имеется. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, а также основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду нижеследующего. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В пункте 9 Постановления Пленума

решения внеочередного общего собрания ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» от 13.12.2016 в части прекращения полномочий генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» ФИО1 с 13.12.2016; признания недействительным приказа ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» от 13.12.2016 № 25-к в части прекращения полномочий генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» ФИО1 с 13.12.2016, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 7935,12 руб., изменения даты увольнения генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» ФИО1 с 13.12.2016 на 22.12.2016 отменить. По делу принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в части изменения формулировки причины увольнения на п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи со сменой собственника имущества организации изменить, указав причину увольнения - п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Взыскать с ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» в доход муниципального округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2322,80