контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации субъективной стороны правонарушения апелляционная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Смена руководства Администрации, а также нахождение главы муниципального образования в отпуске вовсе не свидетельствует о том, что работа Администрации была приостановлена. Более того, на момент нахождения в отпуске, а также после увольненияглавы администрации ФИО2 временно исполняющим полномочия главы Администрации приказом от 25.01.2013 № 4 (л.д. 149) и распоряжением от 23.01.2013 № 1 (л.д. 151) был назначен ФИО5 Таким образом, в Администрации как минимум один человек обладал достаточной компетенцией и полнотой власти для того, чтобы исполнить предписание Калининградского УФАС и представить истребованные документы и сведения. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает доказанным в действиях Администрации как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 19.5 КоАП
с увольнением, в сумме 36 888 руб. 50 руб. Общество, оспаривая решение налогового органа в указанной части, ссылается на следующее : поскольку указанные выплаты в силу ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а, следовательно, в соответствии с пунктом 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН. По мнению налоговой инспекции освобождение компенсации за неиспользуемый отпуск, выплачиваемой работнику в других случаях, кроме увольнения главой 24 НК Р не предусмотрено. В данном случае увольнение работников не имело место. Кроме этого, компенсации за неиспользуемый отпуск (без увольнения), на основании п.8 ст. 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда и не поименованы в п.п.2 п.1 ст.28 НК РФ, следовательно являются объектом обложения ЕСН. Оценив представленные в материалы дела документы. оценив доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим: Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как сумма
об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. Истцом в материалы дела представлено решение Совета депутатов т 03.02.2022 №315 о увольненииглавы Администрации ФИО4 с муниципальной службы в связи с утратой доверия, а также решение от 03.02.2022 №317 о назначении и.о. главы Администрации ФИО5 Общество указывает, что поскольку сведения о ФИО5 не внесены в ЕГРЮЛ, действующим главой Администрации является ФИО4 Между тем, данный вывод является ошибочным, прямо противоречащим положениям части 5 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в которой сказано, что действие данного Федерального закона не распространяется на органы государственной власти, иные
в деле уточнения по иску, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст.65, 66, 125-126 АПК РФ); письменно указать и документально подтвердить какие права истца нарушены оспариваемыми сделками; представить доказательства того, что сделки является мнимыми, совершены лишь для вида, либо притворными, совершены с целью прикрыть другую сделку и т.д.; представить доказательства, что сделки были совершены в спорный период без согласия собственника, в лице главы местного самоуправления ФИО5; представить документы о назначении и увольненииглавы ФИО6 (распоряжения, приказы и т.д.); представить доказательства фактического исполнения, либо неисполнения сторонами оспариваемых договоров, доказательства оплаты по ним (платежные документы), доказательства оприходования данных денежных средств, подтвердить бухгалтерскими документами; другие документы имеющие отношение к делу; документы представить в надлежаще заверенных копиях по описи через канцелярию суда; в случае отсутствия запрошенных судом документов дать письменное обоснование о причинах их отсутствия. Ответчикам повторно: Устав, свидетельство о госрегистрации, свидетельство о постановки на налоговый учет (заверенные копии в дело,
может быть отказано в заключении трудового договора. Заявление от имени Р. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (входящий №). Из распоряжения главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Р. по собственному желанию» следует, что оно было принято по результатам рассмотрения заявления Р. об отставке по собственному желанию. ФИО1, будучи главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», произвел увольнение главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», с ДД.ММ.ГГГГ Р. был освобожден от занимаемой должности. Таким образом, ФИО1, будучи главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», произвел увольнение главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Р. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что, безусловно, свидетельствует о допущенном нарушении норм трудового законодательства, повлекшем незаконность отставки Р. с должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», освобождения его от данной должности и расторжения контракта. Решением Багратионовского районного
издано распоряжение №20-л «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинскии городской округ» Е. по собственному желанию». Из содержания части 3 статьи 9, части 1 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что глава местной администрации отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом. ФИО2, будучи главой муниципального образования «Ладушкинскии городской округ», произвел увольнение главы администрации муниципального образования «Ладушкинскии городской округ», с 21.12.2017 г. Е. был освобожден от занимаемой должности. В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее
без удовлетворения Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от 26.03.2018 года должностное лицо - глава муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2, будучи главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», произвел увольнение главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. ФИО2 назначено наказание назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, в жалобе ФИО2 указал, что считает данное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при принятии оспариваемого постановления от 26.03.2018 г., вывод о нарушении заявителем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
