срок действия разрешения на работу истек 13 октября 2009 года. Срок регистрации (учета) по месту пребывания истек также 13 октября 2009 года. На момент проверки иностранный гражданин Езекян Санасар в ООО «Земледелец» не работает, по месту пребывания отсутствует, однако ООО «Земледелец» как принимающая сторона не направила в течение двух суток с момента убытия иностранного гражданина в территориальный орган миграционного учета уведомление о его убытии. К материалам проверки также были приобщены копии документов, подтверждающих увольнение иностранного гражданина заявителем с 1 февраля 2009 года. Усмотрев в деянии заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП, уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии законного представителя ООО «Земледелец» — генерального директора ФИО3 4 декабря 2009 года составлен протокол об административном правонарушении №0847720. При составлении протокола законный представитель заявителя указала, что заявителем, действительно, не сдавался в территориальный орган миграционного контроля талон уведомления, подтверждающего убытие иностранного гражданина, так как Езекян Санасар заявил о том, что все
иностранных граждан из Украины, имеющих удостоверение беженца или свидетельство о предоставлении временного убежища не требуется. Данная статья утратила силу с 01.01.2015 согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Верховный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что разъяснения правоприменительного органа об отсутствии обязанности по предоставлению в миграционную службу информации о приеме на работу и увольнении иностранных граждан , имеющих статус беженца и свидетельство о временном убежище, не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в непредоставлении такой информации, возложенной на него законом, а могут влиять только на степень такой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции для представления своих интересов Предприниматель заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 175 000 рублей. Из содержания договора следует, что в состав оказываемых
заявителем в суд первой инстанции. Доказательства невозможности представления упомянутых документов в деле отсутствуют. Что касается представления дополнительных документов, датированных после принятия решения судом первой инстанции (01.07.2008), в частности, объяснительной записки от 10.07.2008, докладных от 10.07.2008, от 04.07.2008, копии приказа Общества от 14.07.2008, акта от 15.07.2008, свидетельствующих, по мнению Общества, о том, что ФИО2 работал в Обществе после издания приказа о его увольнении, в связи с чем был издан приказ, отменяющий приказ о незаконном увольнениииностранногогражданина , то указанные документы на момент вынесения решения по настоящему делу не существовали, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку были изготовлены позже и удостоверяют события, произошедшие после принятия решения судом первой инстанции по существу спора, в связи с чем в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснение представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
Дело № 5-18/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 мая 2017 года г. Пласт Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Джаран Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» ФИО1 установил: ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за прием- увольнение иностранного гражданина и подачу уведомлений о приеме (увольнении) в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не направила уведомление в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, о заключении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров с гражданином Республики Узбекистан Х.А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех рабочих дней с даты расторжения данных
Дело № 5-17/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 мая 2017 года г. Пласт Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Джаран Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» ФИО1 установил: ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за прием- увольнение иностранного гражданина и подачу уведомлений о приеме (увольнении) в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не направила уведомление в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о расторжении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров с гражданином Республики Узбекистан Х.А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех рабочих дней с даты расторжения данных
ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора птицефабрик и механизированных ферм в подразделение Кунашакская площадка; приказом ООО «Уральская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Т.В.Д. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ ; сведениями предоставленным страхователем ООО «Уральская мясная компания» о трудовой деятельности работника Т.В.Д. в УПФР по <адрес> о приеме на работу - ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что увольнение иностранного гражданина произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако в уведомлении неправильно указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неправильно заполненной форме уведомления. Следовательно, в действиях ООО «Уральская мясная компания» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ- нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. Вместе с тем, имеются
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из представленных документов следует, что датой увольнения ФИО1 В. являлось 16.01.2019, а указание в уведомлении даты увольнения 03.07.2017, фактически являвшегося датой заключения трудового договора и приема на работу, представляет собой техническую ошибку при заполнении уведомления. Поскольку увольнение иностранного гражданина произведено 16.01.2019, а уведомление об увольнении подано в отделение почтовой связи 17.01.2019, то есть в сроки, предусмотренные п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № - ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 приложения № Приказа МВД России № от 10.01.2018 – без превышения трех рабочих дней с даты увольнения, в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,
ДД.ММ.ГГГГ; уведомление в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с иностранным гражданином, табели учета рабочего времени работника ФИО1, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с 31 июля 2023 г. на основании поданного заявления ФИО1 на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Представленные доказательства подтверждают, что увольнение иностранного гражданина произведено 31 июля 2023 года. Однако в уведомлении в УВМ неправильно указано о расторжении трудового договора – 18 июля 2023 года, что указывает о неправильно заполненной форме уведомления. Таким образом в деянии ООО «Уральская мясная компания» имеется состав административного правонарушения в виде нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)
