суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил данное решение суда, придя к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом, именно по причине отсутствия трудовой книжки либо по причине неправильного ее оформления, указав на необходимость постановки на обсуждение сторон этих вопросов. Как видно из материалов дела, копия кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. направлена всем лицам, участвующим в деле; факт получения копии кассационного определения истицей и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался. В соответствии со
трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», занимала
с иском, в связи с чем, требования о возложении на истца обязанности о выдаче трудовой книжки необоснованны. Задержка в выдаче трудовой книжки произошла по причине того, что директор магазина в котором работала истец, пыталась выдать трудовую книжку истцу лично, однако истец отказалась идти за трудовой книжкой, вследствие чего было принято решение направить трудовую книжку почтовой связью. Требование о взыскании компенсации за позднюю выдачу трудовой книжки, являются несостоятельным. Истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Полагает, что поскольку причиной задержки выдачи трудовой книжки истцу, послужил ее отказ в получении трудовой книжки лично, то у истца не сложились какие-либо морально-нравственные переживания, физические страдания. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснила, что основания увольнения из магазина были указаны в бланке заявления, которое дал написать сотрудник магазина. В заявлении писала, что просит выслать
работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. При этом доказательства отсутствия вины надлежит доказать ответчику, а невозможность трудоустройства подлежит доказыванию истцом. Факт незаконного удержания ИП ФИО3 трудовой книжки нашел свое подтверждение. Представителем ответчика в судебном заседании были представлены уведомления, направляемые ФИО1 о необходимости забрать трудовую книжку с оттисками печати «Почта России», вместе с тем, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств,
нормы. По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию. Трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Юридически значимым обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Между тем истцом не предоставлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что о несвоевременном получении трудовой книжке ФИО1 ему известно с ее слов, более пояснить ему нечего. Поскольку истцом
