коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: пунктом 2 статьи 21 областного закона «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» предусмотрено предоставление депутату областного Собрания, освобожденному от выполнения производственных и служебных обязанностей на время депутатской деятельности в областном Собрании на профессиональной постоянной основе, после ее окончания прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) на том же или, с его согласия, на другом предприятии, в учреждении, организации. Увольнение по инициативе работодателя , уполномоченного органа юридического лица, иного уполномоченного собственником органа депутата областного Собрания, работающего в организациях, подведомственных или учрежденных органами государственной власти Архангельской области, возможно только при наличии согласия областного Собрания. Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании приведенных положений областного закона недействующими. В обоснование требований прокурор указал на то, что, поскольку в соответствии со статьей 6 Трудового Кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых
для ее увольнения у работодателя не имелось. Товарно- материальные ценности ей не вверялись, документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности она не подписывала, работодатель с этими документами ее не знакомил, содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества ей не объявлялось, с момента приема Селявиной Е.М. на работу сменилось более 50 процентов состава коллектива, а договор о полной коллективной материальной ответственности в связи с этим не перезаключался, инвентаризация имущества не проводилась. Увольнение по инициативе работодателя по названному основанию, по мнению Селявиной Е.М., может негативно отразиться на ее дальнейшем трудоустройстве, сложившаяся ситуация сказалась на моральном состоянии Селявиной Е.М. и вызвала у нее нравственные переживания. Чимидова Вероника Олеговна 29 августа 2017 г. обратилась в суд с иском к ООО «МАКСИМА ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Чимидова ВО. ссылалась на то, что
и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), спортсмены и тренеры (глава 541 Трудового кодекса Российской Федерации), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1). Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. Поскольку на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Филиппова Е.В. была беременной, вывод суда апелляционной инстанции о допустимости увольнения Филипповой Е.В. в период нахождения в состоянии беременности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является ошибочным, так как
2.1 Должностной инструкции на необходимость поддерживать в исправном, чистом состоянии и готовом к работе личный автотранспорт – является условием использования в работе личного транспорта, но не обязанностью работника. Таким образом, утрата должником транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства, исходя из условий трудового договора, не может повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещает увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации). Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 26.07.2018 по делу
должника. Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спустя всего лишь пять месяцев с момента заключения всех кредитных договоров должник обратился с заявлением о собственном банкротстве. Доказательств того, что им предпринимались меры для исполнения обязательств перед кредиторами, не представлены. Как не представлено апеллянтом доказательств, что неисполнение обязательств перед кредиторами было вызвано объективными причинами (потеря трудоспособности, увольнение по инициативе работодателя и пр.), приведшими к ухудшению финансового состояния должника. Получение заемных денежных средств не было связано с тяжелой жизненной ситуацией должника. Таким образом, из материалов дела следует, что при возникновении обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Судебная коллегия
им принадлежит в совокупности 141 акция, что составляет 5% от общего количества голосующих акций Общества. В соответствии с Положением о генеральном директоре Общества, утвержденным решением общего собрания акционеров от 14.05.2015 №43, генеральный директор определяет организационную структуру, штатное расписание Общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием или Наблюдательным советом Общества (п.2.4). В соответствии с п.2.5 Положения генеральный директор исключительно с предварительного согласия Наблюдательного совета вправе утверждать штатное расписание Общества, осуществлять прием на работу и увольнение по инициативе работодателя членов Наблюдательного совета, главного бухгалтера, заместителей генерального директора и начальников отделов. В соответствии с Положением о Наблюдательном совете Общества, утвержденным решением общего собрания акционеров от 14.05.2015 №43, к исключительной компетенции Наблюдательного совета отнесено рассмотрение запроса генерального директора и выражение согласия на утверждение штатного расписания Общества, прием на работу и увольнение по инициативе работодателя членов Наблюдательного совета, главного бухгалтера, заместителей генерального директора и начальников отделов (п.1.2.16). 29.05.2015 генеральным директором Общества издан приказ №33к «о
в соответствии с требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702, 703, 709, 711, 717, 720, 723 ГК РФ), регулирующего правоотношения сторон при заключении договоров подряда о предмете, цене, порядке оплаты, праве заказчика отказаться от исполнения договора подряда, приемке работы сторонами ежемесячно по акту приема-передачи, (т. 4 л.д. 20- 30, т. 3 л.д. 136-148), т.е. содержащие условия, противоречащие нормам трудового законодательства (главам 13, 39 ТК РФ) - расторжение трудового договора ( увольнение по инициативе работодателя - ст. 81 ТК РФ), уменьшение заработной платы (привлечение к материальной ответственности - ст. 238 ТК РФ), предусматривающих иные правоотношения между работодателем и работником в виде принятия мер ответственности при причинении работником ущерба (привлечение к материальной ответственности) и расторжение договора при неисполнении работником трудовых обязанностей (увольнение), чем предусмотрено нормами гражданского законодательства между заказчиком и подрядчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении налоговым органом договоры и акты,
женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя , и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 августа 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/13 по иску ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» к Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ о признании незаконным и необоснованным решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ об отказе от дачи согласия на увольнение по инициативе работодателя старшего преподавателя кафедры «Теоретическая и прикладная психология» Трусовой Н.Я., установил: ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» к Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ о признании незаконным и необоснованным решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ об отказе от дачи согласия на увольнение по инициативе работодателя <данные изъяты>» Трусовой Н.Я., указав, что <данные изъяты> Трусова Н.Я. является членом профсоюзного комитета, председателем профсоюзного бюро Гуманитарно-педагогического
копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Сметаниной О.Н., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» к Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ о признании незаконным и необоснованным решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ об отказе от дачи согласия на увольнение по инициативе работодателя Хныгиной ФИО48., Говоровой ФИО49, установил: ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ о признании незаконным и необоснованным решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ об отказе от дачи согласия на увольнение по инициативе работодателя Хныгиной ФИО50., Говоровой ФИО51 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ было направлено письмо (исх. №) с информацией о планируемом увольнении Хныгиной ФИО52 и Говоровой ФИО53
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Акининой О.А. Судей: Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г. При секретаре: Асабаевой Д.Т. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трусовой Н.Я., Первичной профсоюзной организации Тольяттинского государственного университета на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 августа 2013 года, которым постановлено: Иск ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить. Признать необоснованным отказ Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ от дачи согласия на увольнение по инициативе работодателя старшего преподавателя кафедры «Теоретическая и прикладная психология» Трусовой Н.Я. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Первичной профсоюзной организации Тольяттинского государственного университета в лице председателя Калинина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы возражение против удовлетворения жалобы представителя ТГУ – Дроздовой М.В., по доверенности судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к Первичной
