Увольнение по статье утрата доверия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с утратой доверия. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности на пилораме, принадлежащей его супруге ФИО4, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с утратой доверия . Суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания и отсутствие оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Савкина В.Ю. о

полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации). По настоящему делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись материально ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя

за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. Истцом в материалы дела представлено решение Совета депутатов т 03.02.2022 №315 о увольнении главы Администрации ФИО4 с муниципальной службы в связи с утратой доверия , а также решение от 03.02.2022 №317 о назначении и.о. главы Администрации ФИО5 Общество указывает, что поскольку сведения о ФИО5 не внесены в ЕГРЮЛ, действующим главой Администрации является ФИО4 Между тем, данный вывод является ошибочным, прямо противоречащим положениям части 5 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в которой

общества, заключением договоров и их условиями в предыдущий период. Таким образом, при представлении ответчиком доказательств отсутствия для общества убыточности сделки, а также осуществления займа в рамках обычной хозяйственной деятельности, на него не может быть возложено дополнительное бремя доказывания. Истец соответствующих доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.08.2018 по делу № 33-4142/2018 был признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 по пп. 7-9 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия в связи с совершением дисциплинарного проступка), изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Решение вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.11.2018). Довод истца относительно необходимости удовлетворения иска по причине согласия ответчика на исключение из числа доказательств решения от 22.06.2017 № 5 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаклиника» об одобрении участником заключения генеральным директором договоров займа на общую сумму

обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего председателя правления ООО "ОФ "Прокопьевская" ФИО2 1 383 415 рублей 16 копеек убытков, размер которых определен вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014 и от 09.07.2015 по делу N 2-2154/2015. В решении суда от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014 о признании незаконным увольнения 24.02.2014 ФИО3 с должности директора по финансам ООО "ОФ "Прокопьевская" на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), изменена формулировка увольнения "за утрату доверия " на "собственное желание на основании статьи 80 ТК РФ". С ООО "ОФ "Прокопьевская" в пользу ФИО3 взыскано 1 074 828 рублей 77 копеек оплаты за время вынужденного прогула, 25 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 120 092 рубля 60 копеек заработной платы за ноябрь 2013 года, 12 009 рублей 26 копеек заработной плата за декабрь 2013 года,

2011 г. № 342-ФЗ в связи с утратой доверия. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савкина В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт осуществления Савкиным В.Ю. предпринимательской деятельности на пилораме, принадлежащей его супруге Савкиной В.Н., в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на Савкина В.Ю. дисциплинарного взыскания и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с утратой доверия . Суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания и отсутствие оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Рассматривая дело по апелляционной жалобе Савкина В.Ю., суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Савкина В.Ю.

он обещал вернуть их в ближайшее время, однако, своевременно каких-либо сведений о случившемся истец работодателю не сообщила ни в письменной, ни в устной форме. Кроме того, из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по оборотно-сальдовой ведомости ясно, что истец самовольно раздавала товар, не формируя записи в 1C и/или какой-либо книге учета, в том числе, не записывала переданные поставщику на ремонт товары. В момент проведения инвентаризации истец не смогла представить каких-либо доказательств передачи товара. К увольнению по статье утрата доверия приводят не только умышленные виновные действия, но и небрежность, халатность, нежелание выполнять должностные обязанности. Таким образом, фактически истец для исполнения своих трудовых функций имела непосредственный доступ к денежным средствам, кассе, товарно-материальным ценностям и расчетам с поставщиками. В нарушение правил ведения кассовой дисциплины сознательно не использовала отчеты ККТ, не использовала отчеты 1C, не вела рукописный журнал учета денежных средств. Не вела абсолютно никакого учета денежных средств в течении 2,5 лет, хотя делала это