до увольнения с должности временно исполняющего обязанности генерального директора Предприятия, а также, что ответчиком не были подписаны сводные реестры, что привело к отсутствию оплаты контрагенту, обоснованно отклонены судами. Судами отмечено, что Предприятием осуществляется распределение функциональных обязанностей организации, в которой имеются департамент капитального строительства, департамент по экономике, финансам и тарифообразованию, департамент правового обеспечения и отдел юридического сопровождения. Функция по претензионно-исковой работе возложена на департамент правового обеспечения и юридического сопровождения, который подчинен директору по правовым вопросам. Материалы дела не содержат доказательств о своевременном информировании ответчика как руководителя о сроках наступления платежей с контрагентом ООО «ТД «Техэнергохолдинг». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики
62). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка премирования работников, отсутствии у них права на единовременное пособие при увольнении и, как следствие, противоправности действий ответчика, повлекших возникновение у Предприятия убытков. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив, что согласно пункту 5.3 устава Предприятия прием на работу сотрудников, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с ними входит в компетенцию руководителя; увольнение принятых ранее директором работников одновременно с увольнением самого ФИО1 являлось условием, обозначенным учредителем предприятия , что послужило основанием для согласования с такими работниками компенсационных выплат с связи с преждевременным увольнением; суммы единовременных выплат работникам не превышают
соответствии с распоряжениями администрации городского поселения Умба: с 01.02.2013 по 12.03.2015 ФИО3 являлся директором МУП «ЖЭК»; с 13.03.2015 по 11.11.2015 главный инженер ФИО2 временно исполнял обязанности директора в связи с увольнением ФИО3; с 12.11.2015 по 20.07.2016 ФИО1 являлась директором МУП «ЖЭК»; с 21.07.2016 по 06.10.2017 главный инженер ФИО2 вновь временно исполнял обязанности директора ввиду увольнения ФИО1; с 14.08.2018 по 08.10.2018 ФИО5 являлся руководителем МУП «ЖЭК». Суды установили, что признаки банкротства возникли у МУП «ЖЭК» с июня 2014 года. Из бухгалтерских балансов МУП «ЖЭК» видно, что в 2014 – 2016 годах свыше 90 процентов активов предприятия составляла дебиторская задолженность, размер которой из года в год только увеличивался. Суды признали этот актив низколиквидным ввиду неспособности потребителей услуг рассчитаться с МУП «ЖЭК». Как установили суды, уже по итогам 2014 года стоимость чистых активов МУП «ЖЭК» стала меньше размера его уставного фонда. С учетом этого суды пришли к выводам о том, что ФИО3
тех полномочий, которые он должен осуществлять лично. Вместе с тем, за период с октября 2006 г. по май 2007 г. ФИО6 выплачено 149700 руб., хотя по ставке директора ей следовало выплатить 204467,52 руб. Таким образом, конкурсным управляющим фактически производилась доплата ФИО6 как инженеру экологу (зар. плата -7790 руб.) за дополнительную работу (зар. плата-16200 руб.), а не как директору предприятия (зар. плата- 19886,8 руб.) Учитывая, что согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве увольнение руководителя предприятия является правом конкурсного управляющего, убытков уполномоченному органу и кредиторам выплатой ФИО6 в повышенном размере не было причинено. В связи с вышеизложенным, суд считает незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов на утверждение Порядка продажи имущества должника без проведения оценки имущества должника; несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении; в возложении полномочий руководителя должника на ФИО6 Материалами дела не подтверждается нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы по остальным
внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации предприятия - должника; документы по личному составу предприятия, подлежащие сдаче на хранение в государственный архив; документы, подтверждающие наличие права собственности на имущество должника (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации права собственности и т. д.); первичные бухгалтерские документы должника, в том числе документы о движении денежных средств по расчетным счетам, по кассе предприятия за трехлетний предшествующий ликвидации предприятия период; документы, подтверждающие отстранение и увольнение руководителя предприятия -должника, других работников предприятия; документы, направленные на выявление и истребование имущества должника из владения третьих лиц; иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника; а также имеющееся имущество должника. Конкурсный управляющий суду пояснил, что поддерживает заявленные требования, эти документы не переданы временным управляющим должника. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 суду пояснил, что у ФИО2 документы отсутствуют. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. Директор общества с ограниченной ответственностью «Технопром»
предприятии процедуры наблюдения опубликовано 06.05.2006. Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества, составляет 131.853 руб. Собрание кредиторов ООО «Промышленно-ремонтное предприятие» состоялось 23.06.2006. На собрании принято решение отложить собрание до предоставления документов, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности. Вместе с этим полагает необходимым признать предприятие несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку временным управляющим не представлены документы о невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также документы, свидетельствующие увольнение руководителя предприятия и главного бухгалтера. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение дела на 11 час. 00 мин. 08 августа 2006 года. Временному управляющему ФИО2 провести собрание кредиторов и разрешить на нем вопросы, предусмотренные Федеральным законом «О
арендной платы. 12.06.2016г. МУП «Харагунлес» признан судом несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении предприятия. Последствия открытия конкурсного производства в отношении МУП «Харагунлес» определены в статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. По заявлению конкурсного управляющего МУП «Харагунлес» с 12.06.2016г. в связи с увольнениемруководителяпредприятия и его сотрудников предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность и не пользовалось лесным участком. Поскольку после введения конкурсного производства предприятием не осуществлялась хозяйственная деятельность, в связи с чем отсутствовал сам факт пользования лесным участком. Поэтому подписание конкурсным управляющим МУП «Харагунлес» акта от 15.01.2017г. не является основанием для взыскания арендных платежей за период с июня 2016г. по январь 2017г., так как не имело место фактическое использование лесного участка либо сбережения предприятием- банкротом имущества за счет
временным управляющим Бикинского ММПП ЖКХ, выдал от имени конкурсного управляющего доверенность на имя ФИО4 на право осуществления всех предусмотренных законом полномочий конкурсного управляющего, чем также нарушил пункт 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также Управление указало на то, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 7 статьи 24, пункта 2 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передал полномочия по увольнениюруководителяпредприятия -должника ФИО4, который издал приказ об освобождении от исполнения обязанностей директора Бикинского ММПП ЖКХ ФИО5 и назначении на данную должность ФИО6, передав по акту приема-передачи печати и штампы предприятия-должника ФИО4 Кроме того, ФИО4 были переданы полномочия по увольнению работников предприятия-должника, а также переданы обязанности по организации и созыву по инициативе исполняющего обязанности по доверенности ФИО4 собрания кредиторов организации-должника, в связи с чем, заявитель просит привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности. Ответчик требования отклонил,
образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения. Поскольку ООО «ЛексТерра» является доверительным управляющим 100% долей в уставном капитале ООО «ФЭМБИЗ», ему принадлежит право образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, в связи с чем доверительный управляющий вправе прекратить полномочия генерального директора и назначить новое лицо на эту должность. Вместе с тем, увольнение руководителя предприятия на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пп. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст.
образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения. Поскольку ООО «ЛексТерра» является доверительным управляющим 100% долей в уставном капитале ООО «АНТИК», ему принадлежит право образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, в связи с чем доверительный управляющий вправе прекратить полномочия генерального директора и назначить новое лицо на эту должность. Вместе с тем, увольнение руководителя предприятия на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пп. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст.
основания считать законность и обоснованность указанного приказа предметом рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против признания увольнения ФИО1 незаконным, так как, по его мнению, оформлять увольнение руководителя предприятия в связи с открытием конкурсного производства необходимо на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Возражал против взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 в части признания приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении записи формулировки основания увольнения в трудовой книжке подлежат удовлетворению, в части денежной компенсации морального вреда
