вопросы регулирования государственно-служебных отношений и способствует укреплению служебной дисциплины на федеральной государственной гражданской службе (далее - гражданская служба) и повышению результативности профессиональной служебной деятельности гражданских служащих. 3. Вопросы, связанные с применением Служебного распорядка, решаются представителем нанимателя - директором Спецстроя России. II. Назначение на должности гражданской службы и увольнение гражданских служащих 4. Назначение на должность гражданской службы, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы гражданских служащих оформляются приказом Спецстроя России. 5. На основании приказа Спецстроя России о назначении на должность гражданской службы между директором Спецстроя России и гражданским служащим, поступающим на гражданскую службу, заключается служебный контракт о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы, в котором устанавливаются права и обязанности сторон. При этом гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом гражданского служащего (далее - должностной регламент) и соблюдать Служебный распорядок. 6. Гражданин при поступлении на гражданскую службу в Спецстрой России предъявляет документы,
законодательством Российской Федерации. Соответствующие справки на льготы сотрудникам выдаются финансово-экономическими подразделениями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. 17. Прекращение службы и основания для увольнения из уголовно-исполнительной системы 17.1. Прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения: 1) увольнение сотрудников, состоящих на должностях номенклатуры Президента Российской Федерации и Министра юстиции Российской Федерации, а также имеющих специальное звание полковник внутренней службы, - приказом за подписью Министра юстиции Российской Федерации; 2) увольнение лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью директора ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России, образовательных учреждений ФСИН России и научно-исследовательских учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с номенклатурой должностей; 3) увольнение лиц рядового и младшего начальствующего состава - приказами за подписью должностных лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, а также начальников
соответствии с законодательством Российской Федерации решения о приеме на службу (работу) работников в Управление и в подведомственные ему учреждения, приостановлении службы, увольнении со службы лиц рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава до подполковника внутренней службы включительно, а также об увольнении с работы рабочих и служащих; 10) назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений, других работников уголовно-исполнительной системы согласно перечню (номенклатуре) должностей в уголовно-исполнительной системе, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется начальниками территориальных органов ФСИН России; 11) присваивает сотрудникам уголовно-исполнительной системы первые специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, очередные специальные звания младшего, среднего и старшего начальствующего состава в соответствии с предоставленными директором ФСИН России полномочиями по присвоению сотрудникам уголовно-исполнительной системы специальных званий до подполковника внутренней службы включительно, а также квалификационные звания в соответствии с номенклатурой должностей, определяемой ФСИН России, квалификационные разряды рабочим и служащим; 12) присваивает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сотрудникам
71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о передаче ФИО1 в связи с ее увольнением с должности директора Общества новому руководителю всей имеющейся документации, отметив отсутствие замечаний со стороны нового единоличного исполнительного органа относительно полноты и комплектности передаваемой документации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с
положениями Федерального закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на увольнение с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Алькон» (далее – ООО «Алькон», Общество) с 22.08.2016 и недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о том, что она является участником Общества. Отмечает, что возможность повторного обращения в регистрирующий орган после устранения нарушений затруднительна, поскольку ФИО1 была назначена на должность МБУ ДПО «БУМЦ по ГОСЧ» распоряжением администрации Балахнинского района. Оспариваемое решение Инспекции, по мнению заявителя, препятствует реализации его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности. Подробно доводы ФИО1 приведены в
77 % от уставного фонда. Как следует из данного протокола, решения об избрании директором общества ФИО3 и о внесении изменений в Устав общества приняты большинством голосов (74,2 % проголосовали «за», 2,8 % - воздержались). Согласно протоколу (л.д.95), также представленному ответчиком, на общем собрании присутствовали перечисленные в протоколе 13 участников, в сумме обладающие 67,2 % в уставном капитале общества, единогласно проголосовавшие за принятие решений по вопросам повестки дня: 1) переизбрание на должность директора общества: увольнение с должности директора общества ФИО4 и принятие на должность директора ФИО3; 2) расширение сферы деятельности общества, создание филиалов и представительств в городе Екатеринбурге, изменение местонахождения общества и перевод юридического лица в <...>) рассмотрение и утверждение проектов изменений в учредительные документы общества. Утверждение ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что представленный истцом вариант протокола (л.д.31) является лишь проектом, значения не имеет, так как в материалах дела имеется копия аналогичного по сути протокола общего собрания, заверенная ответчиком
14.10.2014 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) конкурсное производство в отношении ООО «СпецЭнергомодуль» завершено. Арбитражному управляющему за счет имущества должника возмещены судебные расходы в сумме 180 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на свое незаконное увольнение с должности директора ООО "СпецЭнергомодуль", обращение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о восстановлении в должности. По мнению апеллянта, ликвидатор ФИО2, не вправе после признания Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга его деятельности по добровольной ликвидации ООО "СпецЭнергомодуль" незаконной вновь приступать к ликвидации общества. После отмены судом решения о добровольной ликвидации общества, его участники, в случае намерения все же ликвидировать общество обязаны повторно выполнить требования ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК
Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162 по делу № А40-6513/2015, от 15.03.2018 N 308-ЭС18-899 по делу № А32-25872/2017). Кроме того внесение записей в ЕГРЮЛ носит заявительный порядок. Из материалов дела следует, что ФИО7 и ООО «Сибирский ресурс» в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не обращались. Таким образом, довод апеллянта о том, что с декабря 2013 г. ФИО7 не является единоличным исполнительным органом ООО «Сибирский ресурс», 25.10.2013 им было написано заявление на увольнение с должности директора ООО «Сибирский ресурс», полученное единственным учредителем ООО «Сибирский ресурс» ФИО8. А также представлена копия решения от 25.10.2013 единственного участника ООО «Сибирский ресурс» об освобождении ФИО7 от должности директора с 25.11.2013, не опровергает обстоятельств, установленных регистрирующим органом при принятии оспариваемого решения. Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке,
суда ФИО7 пояснила: «если ФИО1 даст ключ как представитель, могу подъехать и вскрыть. Помимо сейфа документы СКИФ-98 находились во встроенной мебели.». Решением общего собрания от 11.07.2017 полномочия ФИО1 в качестве директора общества были прекращены. В период увольнения ФИО1 в июле 2017 года вновь назначенный директор ФИО4 не имел доступа в помещение ООО «СКИФ-98», документы общества и печать ФИО1 ему не передавала. В июле 2017 г. ФИО1 обжаловала в Ленинском районном суде г. Оренбурга увольнение с должности директора , но в то же время ответчик фактически продолжала осуществлять руководство ООО «СКИФ-98», документы общества и печать находились у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией уточненного бухгалтерского баланса, который был сдан ФИО1 как руководителем ООО «СКИФ-98» 31.07.2017 в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (т.2, л.д.14-19). Следовательно, все бухгалтерские документы, позволяющие сформировать бухгалтерский баланс находились у ФИО1, номинальная смена директора не повлекла фактическую смену руководителя и передачу документов.Довод апеллянтов
неполно. ФИО1 пропущен срок исковой давности по взысканию заработной платы. Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО18 с иском ФИО1 не согласны, иск ОАО АПХ «Алатау» поддержали, указывая, что договор №41 от 05.05.2008 года, акты приема-сдачи за май, июнь, июль 2008 года с ФИО1 были подписаны ФИО3 в конце ноября 2008 года на готовых бланках с печатью ООО АПХ «Алатау», которые остались у ФИО3 из-за обиды к ООО АПХ «Алатау» за необоснованное его увольнение с должности директора ООО АПХ «Алатау». Кроме этого, третье лицо ФИО3 и его представитель привели доводы, аналогичные доводам представителя ОАО АПХ «Алатау» ФИО4 Выслушав стороны, третьего лица и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 740 п.1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
о признании недействительным решение общего собрания, признание незаконным увольнение ФИО1 и восстановлении его в должности директора Некоммерческого партнерства по организации дачного строительства «Содействие+», взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя истица ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика «Содействие+» по доверенности ФИО3, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Некоммерческому партнерству по организации дачного строительства «Содействие +» о признании недействительным решение общего собрания от <данные изъяты>, признании незаконным его увольнение с должности директора НП ПОДС «Содействие +», восстановлении его в должности директора с <данные изъяты>, взыскании с в его пользу заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 129 631 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> состоялось общее внеочередное собрание участников НП ПОДС «Содействие +», которым были прекращены его полномочия директора партнерства. На основании этого решения приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> НП ПОДС «Содействие +» с ним был прекращен
образом исполняет свои обязательства по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в адрес ООО «СК «Стройвиктория» об освобождении его от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора поручительства №/ПФ-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 являлось необходимым условием для открытия кредитной линии для ООО «СК «Стройвиктория». Считает, что поскольку поручительство было обусловлено наличием у поручителя и заемщика общих экономических интересов, то в последующем выход истца из состава учредителей юридического лица и увольнение с должности директора расценивается как отпадение этих интересов, что является существенным изменением обстоятельств, влекущих в соответствии со ст.450 ГК РФ расторжении заключенного им договора поручительства. Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поручительства №/ПФ-01 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО АКБ «Международный финансовый клуб» - отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 а ФИО2 Б.А. Е.М. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме,
