месяцев. При этом, фактически ФИО2 самостоятельно прекратил исполнение своих обязанностей с 20.11.2012 - 30.06.2013 в связи с уходом в отпуск. Между тем, решения о дисквалификации нельзя признать исполненными в силу того, что трудовые отношения с ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» у ФИО2 не прекратились, заявление на увольнение по собственному желанию подано лишь 01.10.2014, соответствующее решение акционеров принято 25.10.2014, в связи с чем ФИО2 продолжал выполнять обязанности директора вплоть до принятия решения 25.10.2014 о его увольнении в связи с дисквалификацией . Кроме того, указными судебными актами установлено, что увольнение ФИО2 не оформлено обществом в установленном законом порядке, трудовые отношения с ним нельзя признать прекращенными. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, в период
на 6 месяцев. При этом, фактически ФИО3 самостоятельно прекратил исполнение своих обязанностей с 20.11.2012-30.06.2013 в связи с уходом в отпуск. Между тем, решения о дисквалификации нельзя признать исполненными в силу того, что трудовые отношения с ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» у ФИО3 не прекратились, заявление на увольнение по собственному желанию подано лишь 01.10.2014, соответствующее решение акционеров принято 25.10.2014, в связи с чем ФИО3 продолжал выполнять обязанности директора вплоть до принятия решения 25.10.2014 о его увольнении в связи с дисквалификацией . Кроме того, указанными судебными актами установлено, что увольнение ФИО3 не оформлено обществом в установленном законом порядке, трудовые отношения с ним нельзя признать прекращенными. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Кроме
на 6 месяцев. При этом, фактически ФИО2 самостоятельно прекратил исполнение своих обязанностей с 20.11.2012-30.06.2013 в связи с уходом в отпуск. Между тем, решения о дисквалификации нельзя признать исполненными в силу того, что трудовые отношения с ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» у ФИО2 не прекратились, заявление на увольнение по собственному желанию подано лишь 01.10.2014, соответствующее решение акционеров принято 25.10.2014, в связи с чем ФИО2 продолжал выполнять обязанности директора вплоть до принятия решения 25.10.2014 о его увольнении в связи с дисквалификацией . Кроме того, указанными судебными актами установлено, что увольнение ФИО2 не оформлено обществом в установленном законом порядке, трудовые отношения с ним нельзя признать прекращенными. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Кроме
для передачи трактора в СПК при увольнении и подписания обходного листа, чтобы СПК нашел ему замену, даже отказавшись от перемещения на другую работу. Что касается морального ущерба - так же возражали и просили суд в случае подтверждения сведений лишении Старикова права управления транспортного средства - трактора, и с учетом отказа ФИО1 о переводе на другую работу - изменить формулировку увольнения, со ст. 81 п.6 ТК РФ на ст.83 п.8 ТК РФ - увольнение в связи с дисквалификацией или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору с 15 ноября 2016 года. Истец ФИО1, его представитель Ковалев И.Ю. в судебном заседании просили суд удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ответчика СПК (колхоз) «Новороссийский» - ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным выше, просили в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст.
седьмой страницы трудовой книжки серийный номер №, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7, будучи введенным в заблуждение ФИО1, не зная и не предполагая о его преступных намерениях, на развороте шестой и седьмой страниц вышеуказанной трудовой книжки, выполнил рукописную запись «ДД.ММ.ГГГГ Уволен в связи с дисквалификацией пункт 8 части первой статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1 Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, ФИО1 внес недостоверные сведения, о своем увольнении в связи с дисквалификацией , в официальный документ - трудовую книжку, серийный номер №, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть подделал этот документ. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, не возражали применить особый порядок судебного разбирательства. Судом уголовное дело рассматривается в особом порядке судебном разбирательства. Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении злостного неисполнения
от <дата> г. № № о досрочном прекращении полномочий главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что решением Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от <дата> г. № № его полномочия как главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области прекращены досрочно в связи с дисквалификацией, контракт с ним расторгнут, в трудовой книжке сделана запись о его увольнении в связи с дисквалификацией . Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку основания, при которых полномочия главы администрации муниципального образования прекращаются досрочно, определены в п.6 ст.37 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, дисквалификация в их числе отсутствует. Просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявление, признать незаконным и отменить Решение Комитета местного самоуправления Комсомольского
