пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Как следует из материалов дела, ФИО1 указывала в исковом заявлении на то, что после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 г. до момента увольнения работодатель не предоставлял ей работу, обусловленную трудовым договором, неоднократно менял адреса ее рабочего места, с 20 июля 2015 г. она не исполняла какие-либо должностные обязанности, работодатель не обеспечил ей надлежащие безопасные условия труда. Однако доводам ФИО1 о невозможности присутствия по адресам, определенным работодателем ФИО1 как ее рабочее место и в связи с этим об уважительности причин ее отсутствия на работе 10 июня 2020 г., судебными инстанциями в нарушение требований статей 67, 68 ГПК не дана правовая оценка в совокупности с представленными истцом по делу доказательствами, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными обращениями ФИО1 к руководству Сбербанка России с требованиями о предоставлении ей работы по занимаемой
судебном заседании возникали сомнения относительно допустимости и достоверности доказательств (приказов, составленных в одностороннем порядке). Следовательно, данные доказательства не могут считаться допустимыми доказательствами как увольнения указанных лиц, так и невозможности удержания налоговым агентом НДФЛ с данных лиц на дату вынесения оспариваемого решения. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на дату вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала возможность по удержанию НДФЛ с указанных лиц (указанные лица не состояли в трудовых или иных отношениях с обществом) суду, несмотря на неоднократное предложение суда и отложение судебных слушаний для обеспечения возможности представления указанных доказательств (протокол судебного слушания от 30.07.2009, определение суда от 06.08.2009, протокол судебного слушания от 27.08.2009), в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, представлено не было. Кроме того судом учитывается и те обстоятельства, что заявителю судом неоднократно предлагалось указать основания оспаривания
руководителя должника. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что незаконные действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении порядка увольнения, привели к необходимости защищать в суде нарушенные права, что привело к взысканию в пользу истцов денежных средств. При этом взысканная сумма задолженности является нереальной к погашению в связи с отсутствием у должника конкурсной массы. Если бы конкурсный управляющий уволил работников должника в период 2011 - 2012 годов в установленном порядке, то имущественной массы должника хватило бы для погашения задолженности перед истцами. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в должности заместителя генерального директора по развитию должника - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в период с 01.12.2003 по 19.08.2015. Данную должность истец занимал на основании трудового договора от 01.12.2003 №4. В ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно с нарушением трудового законодательства увольнял ФИО1 с занимаемой должности. Все факты увольнения признаны незаконными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными
и ст. 178 Трудового кодекса РФ, привело к формированию дополнительной задолженности Должника перед кредиторами первой и второй очереди. Формирование данной задолженности, имеющей приоритет перед требованиями иных конкурсных кредиторов Должника относящихся к кредиторам третьей очереди, включая залоговых кредиторов, привело к тому, что денежные средства вырученные при реализации конкурсной массы Должника были направлены на погашение задолженности, сформированной в результате действий Конкурсного управляющего по неоднократному и незаконному увольнению работников предприятия. Таким образом, суд признает вину арбитражного управляющего ФИО2, выразившуюся в действиях по неоднократному незаконному увольнению работников в нарушение п. 2, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений ст. 81 и ст. 178 Трудового кодекса РФ, что и привело к формированию дополнительной задолженности Должника перед кредиторами первой и второй очереди в размере 1 862 849,80 рублей, и следовательно, причинило убытки залоговым кредиторам (истцам) в виде неполучения адекватного удовлетворения своих требований. ФИО2 заявлено о пропуске исковой давности, также о пропуске срока
судебном заседании истец пояснил, что работодатель часто лишал его премии полностью или в части, о чем он узнавал только из расчетных листков, поскольку никаких документов ему не предъявляли. В тоже время приказы об объявлении выговора ему не вручались, объяснения не истребовались, о жалобах пассажиров он узнал в ходе рассмотрения дела, и не помнит, чтобы в процессе работы кто-то из пассажиров предъявлял к нему претензии. По мнению истца, целью изданных ответчиком приказов является его увольнение за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, директор парка относится к нему предвзято, отношения с истцом у него конфликтные. Представитель ответчика в судебном заседании показал, что, несмотря на отличное знание техники, умение управлять транспортным средством, истец часто допускает нарушение трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют неоднократные случаи начисления премии не в размере 100 %. В тоже время Филиал Номер автобусный парк ГУП «Мосгортранс» оказывает транспортные услуги по перевозке граждан в г. Москве. Данная деятельность связана с повышенной опасностью, как
ДД.ММ.ГГГГ. приказом № истец был уволен по инициативе работодателя, на основании п.а ч.6 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В приказе № сделана запись: увольнение за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на работе более 4 часов подряд согласно ст.81 п.6а ТК РФ, хотя сама норма предполагает однократное нарушение трудовых обязанностей. Однако никогда никаких актов о совершении прогула в отношении истца не составлялись, объяснения не отбирались. Отсутствие на рабочем месте без уважительной причины никогда не совершались. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен, а трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ. по истечении трех дней с даты увольнения. Истец считает действия работодателя незаконными. ДД.ММ.ГГГГ.
