г. работодателем ФИО1. было сообщено об ее увольнении и она не была допущена к исполнению трудовой функции. 28 июня 2019 г. ФИО1. по почте получен приказ об увольнении. В результате незаконного увольнения ФИО1. утратила постоянный источник дохода, вынуждена занимать денежные средства, что причиняет ей значительные нравственные страдания. ФИО1. просила суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Реванш» от 5 июня 2019 г. № 7 об ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократноегрубоенарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить ее на работе в должности продавца- консультанта; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 3 по 18 июня 2019 г. в размере 10 666 руб., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 30 000 руб. Представитель ответчика ООО «Реванш» в суде исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019
увольнении. Работники МУП благоустройства и озеленения о предстоящем увольнении уведомлены конкурсным управляющим 25.07.06, хотя в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве их следовало уведомить не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, т.е. не позднее 22.07.06. Эпизод. Расходы, связанные с необоснованным увольнением директора ФИО8 Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.06 ФИО9 восстановлен в должности исполняющего обязанности директора должника с 25.07.06 в связи с тем, что увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует тяжести совершенного трудового проступка, В результате конкурсный управляющий выплатил ФИО8 за время вынужденного прогула с 25.07.06 по 02.11.06 в размере 107933,28 руб. Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего привели к дополнительным расходам в сумме 107933,28 руб. (с учетом выходного пособия). При увольнении по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации расходы по выплате выходного пособия составили 164713,92
Работники МУП благоустройства и озеленения о предстоящем увольнении уведомле- ны конкурсным управляющим 25.07.06, хотя в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве их следовало уведомить не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, т.е. не позднее 22.07.06. Эпизод. Расходы, связанные с необоснованным увольнением директора ФИО8 Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.06 ФИО9 восстановлен в должности исполняющего обязанности директора должника с 25.07.06 в связи с тем, что увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответст- вует тяжести совершенного трудового проступка, В результате конкурсный управляю- щий выплатил ФИО8 за время вынужденного прогула с 25.07.06 по 02.11.06 в размере 107933,28 руб. Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего привели к дополнительным расходам в сумме 107933,28 руб. (с учетом выходного пособия). При увольнении по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации расходы по выплате выходного пособия
названным судебным актом признаны незаконным решение единственного участника ООО «ОМЗ» ФИО3 от 02.08.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4 в связи с нарушением своих должностных обязанностей, приведших к утрате доверия и в связи с нарушением своих должностных обязанностей; приказ Общества от 02.08.2022 № 16 о прекращении трудового договора (увольнении) с работником ФИО4 за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а также изменена формулировка увольнения ФИО4 с прекращения трудового договора ( увольнение) за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на расторжение трудового договора по инициативе работника. В этой связи, ответчик полагает, что предъявление в рамках рассматриваемого спора требований о взыскании с ФИО4 убытков со стороны Общества и ФИО3 является необоснованным и надуманным. К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ. В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать
работ не является предметом рассмотрения данного спора. Данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. Документы, явившиеся основанием для привлечения работников, подписавших акт о приемке выполненных работ, к ответственности, составлены одновременно или позже приказов о наложении взыскания и увольнении (объяснительная проверяющего ФИО4 от 02.04.08 г., акт проверки объемов выполненных работ от 07.04.08 г.). Согласно копии представленной ответчиком в материалы дела трудовой книжки ФИО2, запись, произведенная на основании приказа №49-К от 02.04.08 г. об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, признана недействительной, ФИО2 уволен по собственному желанию. Факт поставки 110 куб.м речного песка в п. Бэс-Кель по договору от 08.04.08 г. с ООО «Талах-СЛ», не доказывает факта недопоставки песка истцом, поскольку необходимость дополнительной поставки песка могла быть вызвана различными причинами. С учетом признаваемого ответчиком объема поставки песка от истца 264 куб.м, поставка дополнительных 110 куб.м от ООО «Талах-СЛ» превышает объем песка, указанный в договоре между истцом и ответчиком от 04.02.08
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года (дело №А65-3555/2017, судья Иванова И.В.), постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2017 (ИП №16002/17/885153), протоколом судебного заседания по уголовному делу в соответствии с которым бывший директор ООО «НУРан-Силика» ФИО2 (свидетель) заявляет о передачи всей документации ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 01.02.2018, приказом №3 от 26.07.2017 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о непредоставление доказательств невозможности востребования указанных сумм с лиц, которым денежные средства были перечислены. Данный вывод опровергается отсутствием договоров займа у общества, в соответствии с которыми денежные средства были перечислены заемщикам. Договоры в обществе отсутствуют по причине недобросовестного поведения директора ФИО1 в связи удержанием их у себя. Общество не может предъявить требования
До 15.30 часов заведующая на рабочем месте так и не появилась. В 15.30 часов ... г. истец пришла к заведующей в кабинет, она в приказном порядке сказала забрать документы ребенка вместе с ребенком и подписать приказ об увольнении. Истцу выдали приказ для подписания и вручили трудовую книжку. С учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок для подачи искового заявления о признании увольнения за прогул не законным, изменения формулировки основания формулировки увольнения. Признать увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ от ... г. ФИО1 с должности подсобного рабочего в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении Аксайского района детский сад № ... «Радуга» - не законным. Изменить формулировку основания увольнения № ... от ... г. на формулировку основания пункта 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера № ... от ...
п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ имелись, данное увольнение законно. При разрешении спора о восстановлении на работе суд может признать, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, а если в приказе указана неправильная либо не соответствующая закону формулировка основания или причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса, в данном споре, как увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, сам по себе факт увольнения ФИО1 одновременно по двум основаниям вместо одного, не повлек причинения ей каких-либо нравственных страданий. При применении увольнения, как дисциплинарного взыскания с учетом неоднократного невыхода на работу учитывалась тяжесть совершенного проступка. Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. ФИО1 работала у Индивидуального
г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года отказано в удовлетворении иска Михайлова Р.С. к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Михайлов Р.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого: 1. мировое соглашение заключено для целей урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком по признанию недействительным основания прекращения трудового договора – увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, заменой на следующее основание прекращения трудового договора –расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 (статья 80) ТК РФ. 2. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и от оплаты вынужденного прогула и морального вреда. 3. Стороны претензий друг к другу не имеют.В соответствии с частью 2 статьи
