работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. При этом указанный порядок направления работника на получение дополнительного профессионального образования через указание соответствующих положений в трудовом договоре с работником / коллективном договоре или заключение соглашения об обучении, в том числе ученического договора, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, но устанавливает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов работника и работодателя. Между тем, в данном случае ответчиком не представлено доказательств согласования с ООО «Краснокаменские Энергосети» действий по заключению договора об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным
затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. При этом указанный порядок направления работника на получение дополнительного профессионального образования через указание соответствующих положений в трудовом договоре с работником / коллективном договоре или заключение соглашения об обучении, в том числе ученического договора, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, но устанавливает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов работника и работодателя. В данном случае ответчиком не представлено доказательств согласования с ООО «Краснокаменские Энергосети» действий по заключению договора об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным программам
1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается за некоторым исключением (к которому увольнение по сокращению штата не относится). Поскольку Б.А.Н. и Х.Т.Н. имеют детей в возрасте до 3 лет ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, то они не могли быть уволены в связи с сокращением штата. Поэтому суд производит сравнение указанных в п. 7 ст. 36 федерального закона № 342-ФЗ условий преимущественного права (результаты профессиональной деятельности, квалификация, уровеньобразования , продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, допуск к государственной тайне на постоянной основе) в отношении Н.В., Ч.Н.С., Д.Н.В. и П.И.В. Доказательства, свидетельствующие о менее низких показателях профессиональной деятельности истца, суду не представлены. Чтобы
изменения в штатное расписание УФК по РД. Судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела у ответчика были истребованы штатные расписания до изменения организационно-штатной структуры УФК по РД и после внесения соответствующих изменений в штатное расписание. Однако, штатные расписания в судебное заседание представлены не были, что судебной коллегией расценивается как признание ответчиком того факта, что на момент увольнения истца ФИО1 в УФК по РД имелись вакантные должности, соответствующие категории и группе замещаемой ФИО1 должности гражданской службы, уровню его квалификации, профессионального образования , стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению его подготовки. Судебной коллегией также установлено, что <дата> ФИО1 обратился в адрес Руководителя УФК по РД, Председателя ликвидационной комиссии ТУ Росфиннадзора в РД с заявлением о предложении ему в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № и ч.5 ст.31 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности государственной
Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в штатное расписание УФК по РД. Судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела у ответчика были истребованы штатные расписания до изменения организационно-штатной структуры УФК по РД и после внесения соответствующих изменений в штатное расписание. Исследовав штатные расписания, представленные ответчиком в судебное заседание судебная коллегия установила, что на момент увольнения истца ФИО1 в УФК по РД имелись вакантные должности, соответствующие категории и группе замещаемой ФИО1 должности гражданской службы, уровню его квалификации, профессионального образования , стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению его подготовки. Расторжение служебного контракта с работником по пункту 8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (ч.4 ст.31 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за
