документацию на многоквартирный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3 и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт действующей поверки; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - паспорт на узел учета холодного водоснабжения; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - акт допуска узла учета к эксплуатации; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - паспорт на узел учета; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей поверке; акт осмотра, проверки состояния внутридомового газового оборудования; списки лиц, использующих общее имущество в
308-ЭС14-7105 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.11.2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г.Ставрополь; далее – общество) от 21.11.2014 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу № А63-6623/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2014 по тому же делу по иску ОАО «ЮгРоспродукт» к обществу о возложении обязанности снести своими силами и средствами узел учета расхода газа (измерительный комплекс СГ-ЭК-ВЗ-Т-0, 75-2500/1,6, заводской номер 1209054), в состав которого входят следующие средства измерений: газовый счетчик TRZ G-1600, корректор объема газа ЕК-270, датчик абсолютного давления МИДА-ДА, термопреобразователь Pt-500, установленный на подводящем газопроводе к акционерному обществу в селе Красногвардейское, установил: Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 рассматриваемое дело и дело № А63-216/2014 по тождественному иску администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) к обществу объединены для совместного рассмотрения с присвоением
числе условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.06.2005 № 901197, заключение судебной экспертизы, суды, установив наличие разницы между объемом тепловой энергии, отпущенной от источников тепловой энергии компании в сети предприятия, и объемом, распределенным по конечным потребителям, пришли к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика платы за весь фактический объем потерь тепловой энергии. Суды посчитали доказанными основания, необходимые для возложения на теплосетевую компанию обязанности компенсировать стоимость возникших потерь. Установив, что узел учета тепловой энергии на котельной № 12 был введен в эксплуатацию в установленном порядке, на момент установки прибор учета соответствовал требованиям действовавшего в то время законодательства; доказательства выхода прибора учета из строя в материалах дела отсутствуют, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности факта некорректного определения прибором учета потребленного ответчиком объема тепловой энергии, не имеется, суды пришли к выводу о том, что узел учета тепловой энергии, установленный на котельной № 12 в соответствии с пунктами
от 09.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 по делу № А54-10937/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Рязаньмонтажзаготовка» (далее – Общество) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании электротехническим оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей, расположенным в трансформаторной подстанции (кадастровый номер 62:29:0060010:301), находящейся по адресу: <...> (далее – трансформаторная подстанция); обязать ответчика, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ в указанную трансформаторную подстанцию (часть нежилого помещения площадью 11,5 кв. м) путем вручения Фирме ключей от части нежилого помещения и кода от сигнализации. К участию в деле в
Москва25.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 по делу № А60-34530/2019 по иску ООО «Энергокомплекс» к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630- 90, насос 1Д500-63, насос WILO NL 150/400-75-4-02 зав. № 4112884, насос 1Д320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500, насос Д320-50 по 75 кВт, насос 1Д500-63, узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), узел учета подогретой воды, электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. № 306650, тепловычислитель СПТ – 961М зав. № 1842, бак горячей воды № 1, насос центробежный WILO NPG арт. HF0921, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области
забракования узла учета тепловой энергии от 27.09.2013 (л.д. 6-8). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2015, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.103-107). Истец (ООО "Управдом плюс"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что доводы истца о согласовании проекта на смонтированный узел учета с прежней энергоснабжающей организацией – МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска», об отсутствии обязанности повторного предъявления и согласования проекта на уже смонтированный и допущенный в эксплуатацию узел учета у потребителя, отклонены судом первой инстанции необоснованно. Ссылаясь на пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, истец полагает, что с момента подписания акта допуска от 27.02.2004 представителями энергоснабжающей организации и потребителя узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя,
правил, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06. 2010 № 1047-р все пункты раздела 7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не были включены в список обязательных для применения (в том числе при эксплуатации здания) согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Общество считает, что в соответствии с п. 9.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, узел учета является составной частью теплового пункта, поэтому установка узла учета в существующий тепловой пункт не может производиться безотносительно к устройству, техническому состоянию теплового пункта в целом и является реконструкцией теплового пункта. Заявитель жалобы указывает на то, что Свод правил «СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов» распространяется на проектирование узла учета тепловой энергии д. 39 мкр-1 г. Усть-Катава, так как согласно заданию на проектирование рабочее давление теплоносителя составляет 6 атмосфер, то есть 0,6 МПа, температурой до 90
в подвальном помещении дома внутридомовые сети водоснабжения включая первую запорную арматуру на вводе в дом: запорная арматура, общедомовые узлы учета ХВС, ХВС для ГВС, общедомовые трубопроводы водоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома внешняя граница стены многоквартирного дома 11 Сухой Лог Артиллеристов 35 внешние сети централизованного водоснабжения и трубопровод ввода холодного водоснабжения до первой запорной арматуры в подвальном помещении дома внутридомовые сети водоснабжения включая первую запорную арматуру на вводе в дом: запорная арматура, общедомовой узел учета , общедомовые трубопроводы водоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома внешняя граница стены многоквартирного дома 12 Сухой Лог Артиллеристов 37 внешние сети централизованного водоснабжения и трубопровод ввода холодного водоснабжения до первой запорной арматуры в подвальном помещении дома внутридомовые сети водоснабжения включая первую запорную арматуру на вводе в дом: запорная арматура, общедомовой узел учета, общедомовые трубопроводы водоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома внешняя граница стены многоквартирного дома 13 Сухой Лог Артиллеристов 39 внешние сети
удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены возражения ПАО «Т Плюс» относительно выводов эксперта, которые являются неверными и основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что согласно заключению специалиста ООО «Экспертный совет» № 2305500008 узел учета тепловой энергии позволяет регистрировать все необходимые параметры, экспертами ООО «Экспертный совет» сделан исчерпывающий вывод о том, что завоздушивание трубопроводов, ненормативная вибрация трубопроводов и контрольно-измерительных приборов, а также влияние иных факторов, которые бы могли исказить объем фактически поставленных энергоресурсов, на источнике тепловой энергии отсутствуют. Возражая относительно выводов эксперта, истец указывает, что система теплоснабжения источника ТЭЦ ТМЗ является открытой, ссылаясь на содержание рабочего проекта «Свердловская ТЭЦ, Схему горячего водоснабжения в ОСЦТ. По мнению истца, факт приготовления
г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Мациюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края гражданское дело № 2-82/2021 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязании принять и ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, обязании произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию, взыскании стоимости узла учета тепловой энергии, взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ванаварская энергетическая компания» (далее ООО «ВанавараЭнергоком») в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязании принять и ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, обязании произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию, взыскании
