информацию об изменении адреса страницы (сайта) в сети Интернет», используемом для раскрытия и предоставления информации в порядке и сроки, которые предусмотрены для раскрытия сведений о существенных фактах. Следовательно, отсутствует норма закона, которая включала бы контактный телефон эмитента в состав информации обязательной к раскрытию под угрозой применения мер ответственности за административные правонарушения. Увеличение видов информации, отсутствие или изменение которой влечет ответственность по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ означает недопустимое толкование закона с целью ужесточения административного наказания путем расширения сферы его применения. Поскольку оспариваемое Решение основано на том, что указание контактного телефона не относится к предусмотренной федеральными законами информации, раскрываемой на финансовых рынках, правомерны выводы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Следует так же учитывать и положения статей 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, 28.9, подпункта 1 пункта 1.1 части 1 статьи 29.9, 30.17 КоАП РФ, запрещающие привлечение к ответственности по истечении сроков, установленных
административного приостановления деятельности отклоняется судом по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем административный штраф, и назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Из материалов дела следует, что отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, а отсутствие финансирования можно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Таким образом, суд не находит оснований для ужесточения административного наказания . Административным органом применена ответственность в размере минимального штрафа для юридических лиц, установленного статьей 20.4 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Отказать заявителю в удовлетворении требования об изменении постановления главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору от 24.02.2009г. №48 по делу об административном правонарушении. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем
совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Статья 30.07 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность принятия по жалобе решения об усилении, ужесточении административного наказания или ином ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности. В этой связи доводы ФИО1 не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм
тем, суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить апелляционную жалобу ОМВД РФ по г. Воркуте и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в связи со следующим. Статья 30.07 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность принятия по жалобе решения об усилении, ужесточении административного наказания или ином ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности. Напротив, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по заявлению ОМВД РФ по г. Воркуте о привлечении
суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить апелляционную жалобу и признать законными постановления Управления Ростехнадзора №№ 6.1-120пл-Пс/0062-2016, 6.1-121пл-Пс/0065-2016, 6.1-122пл-Пс/0066-2016, 6.1-123пл-Пс/0064-2016 в связи со следующим. Статья 30.07 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность принятия по жалобе решения об усилении, ужесточенииадминистративногонаказания или ином ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности. Напротив, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно, рассмотрев дело по заявлению ОАО «ТГК-2» об оспаривании постановлений Управления Ростехнадзора
в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 03 августа 2021 года № 18810179210803023628 видно, что оно вступило в законную силу 26 сентября 2021 года. Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от 03 августа 2021 года, является 26 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах днем совершения административного правонарушения необходимо считать 27 ноября 2021 года, а не как это ошибочно указано в протоколе – 26 ноября 2021 года. Данные изменения не влекут ужесточение административного наказания физического лица и не ухудшают его положение. Из содержания сообщения инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО <данные изъяты> ФИО7 от 22 декабря 2021 года усматривается, что от ФИО1 оплата штрафа за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, до 22 декабря 2021 года не поступила. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, считаю виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25
в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 03 августа 2021 года № 18810179210803023614 видно, что оно вступило в законную силу 26 сентября 2021 года. Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от 03 августа 2021 года, является 26 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах днем совершения административного правонарушения необходимо считать 27 ноября 2021 года, а не как это ошибочно указано в протоколе – 26 ноября 2021 года. Данные изменения не влекут ужесточение административного наказания физического лица и не ухудшают его положение. Из содержания сообщения инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО <данные изъяты> ФИО6 от 22 декабря 2021 года усматривается, что от ФИО1 оплата штрафа за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, до 22 декабря 2021 года не поступила. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, считаю виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25
дети супруги от первого брака, управление транспортными средствами является для него единственно возможным средством материального обеспечения семьи, не свидетельствует о незаконности избранной ему меры наказания. Позиция заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление суда имеются правовые основания для изменения административного наказания с лишения права управления сроком на 1 год 2 месяца на административный арест основана на неверном толковании действующего административного законодательства, не допускающего при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ужесточение административного наказания коим является административный арест. Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 2 месяца является не максимальным наказанием по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено судом ФИО1 мотивированно и обоснованно, судьей принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающих обстоятельств – ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства произошедшего, данные о
нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Позиция заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление суда имеются правовые основания для изменения административного наказания с лишения права управления сроком на 1 год на административный арест основана на неверном толковании действующего административного законодательства, не допускающего при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ужесточение административного наказания . Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного. Доводы жалобы о необходимости наличия прав на управление транспортными средствами при исполнении трудовых не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. по ст. 2.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены судом при назначении административного наказания
