пояснительной записке к проекту Закона № 365-ФЗ (Законопроекту № 129690-6), размещенной в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://asozd2.duma.gov.ru, было отмечено, что увеличение срока давности привлечения к административной ответственности и ужесточение санкций обусловлено высокой степенью общественной опасности деяний, предусмотренных соответствующими нормами. Общество, длительное время осуществляющее лицензируемый вид деятельности (с 21.07.2006), должно было знать о принятии и вступлении в силу с 03.01.2014 Закона № 365-ФЗ и, соответственно, о существенном ужесточение административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ. Не приняв все необходимые меры для предотвращения противоправных действий, Общество не могло не осознавать, что закономерным итогом соответствующей организации работы будет наступление неблагоприятных последствий в виде необходимости уплаты административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Помимо всего вышеизложенного, вывод Суда об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного сделан после изучения правовых позиций, зафиксированных в Постановлениях Верховного Суда Российской
вступившим в силу 03.01.2014. В пояснительной записке к проекту Закона № 365-ФЗ (Законопроекту № 129690-6), размещенной в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://asozd2.duma.gov.ru, было отмечено, что увеличение срока давности привлечения к административной ответственности и ужесточение санкций обусловлено высокой степенью общественной опасности деяний, предусмотренных соответствующими нормами. Общество, получив лицензию 30.07.2013, должно было знать о принятии и вступлении в силу с 03.01.2014 Закона № 365-ФЗ и, соответственно, о существенном ужесточение административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ. Не приняв все необходимые меры для предотвращения противоправных действий, Общество не могло не осознавать, что закономерным итогом соответствующей организации работы будет наступление неблагоприятных последствий в виде необходимости уплаты административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Помимо всего вышеизложенного, вывод Суда об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного сделан после изучения правовых позиций, зафиксированных в Постановлениях Верховного Суда Российской
наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 по делу № А05-10697/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2009, ФИО4 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. Следовательно, рассматриваемое по настоящему делу правонарушение является неоднократным, что влечет ужесточение административной ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему штраф в размере 5000 руб. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном
любому административному правонарушению, составы которых содержатся в разделе 2 КоАП РФ: Особенная часть, в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.06 г. № 15849/05, т.к названная норма установлена общей частью КоАП РФ и применяется ко всем случаям, закрепленным в соответствии с особенной частью КоАП РФ, поэтому необходимость воспроизведения в особенной части КоАП РФ положений о возможности применения малозначительности отсутствует. Кроме изложенного следует отметить, что ужесточение административной ответственности , увеличение санкции по части 2 ст.8.37 Кодекса, само по себе не может свидетельствовать о невозможности применить положения ст.2.9 Кодекса. Ужесточение ответственности по данному составу административного правонарушения (увеличение санкции) вызвано наличием иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о характере и длительности правонарушения, условиях его совершения, а также обусловлено возникновением либо возможностью возникновения вреда (ущерба) в сфере природопользования Как установлено судом 1 инстанции, что также нашло подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом характера совершенного
Сахалинской области и назначил МУП «Тепловые сети» наказание за вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку предприятие совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона №173-ФЗ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, ухудшилось в связи с внесением изменений в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что свидетельствует об ужесточенииадминистративнойответственности за данный вид правонарушения, административный орган должен был применить закон, действовавший на момент совершения правонарушения. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, Предприятие просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать совершенное им административное правонарушение малозначительным. В апелляционной жалобе Общество указало, что осуществляя деятельность, связанную с выбросом в окружающую среду вредных выбросов без разрешения, оно оплачивало весь период этой деятельности, а также указало, что в Сахалинской области только одна
за период до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет (часть первая). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2015 № 20-П криминализация федеральным законодателем деяний, ранее признаваемых административными правонарушениями, представляет собой ужесточение публично-правовой ответственности за их совершение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по сравнению с институтом административной наказанности. Отмена законом административной ответственности за определенное деяние с одновременным переводом такого деяния под действие Уголовного кодекса Российской Федерации означает, что законодатель не только продолжает оценивать данное деяние как правонарушающее, но и считает возросшей степень его общественной опасности. Соответственно, применительно к вопросу о возможном прекращении на основании пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ в подобных случаях исполнения вступившего в законную силу постановления
