в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11. Обращение взыскания возможно лишь на те переданные денежные средства или иное имущество зависимого или основного общества, которые были переданы основным или зависимым обществам после того момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки. Взыскание возможно только в пределах переданных денежных средств и иного имущества, поступивших основным или зависимым обществам от налогоплательщика-должника. При этом стоимость переданного имущества определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации, на момент, когда организация, за которой числится задолженность , узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки. Возможность обращения в суд с заявлением в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса не исключает необходимость реализации налоговыми органами процедуры принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке с самого
обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. 2. Федеральный законодатель - исходя из необходимости безусловного выполнения предписаний Конституции Российской Федерации, в том числе требования связанности налоговых органов законом, и во исполнение основанных на этих предписаниях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - в рамках имеющейся у него дискреции относительно формирования конкретного правового механизма принудительного возврата задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой, образовавшейся вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в
об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 6 июня 2013 г. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского
связи с тем, что Общество не имело объективной возможности исполнить требование исполнительного документа в срок. 30.10.2020 начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 249 861,99 руб.. Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» в свою очередь отмечает, что о данном исполнительском сборе должнику стало известно лишь с официального сайта ФССП ( узнать задолженность ), постановление судебный пристав почтой России не высылал. Не согласившись с вышеуказанным Постановлением от 30.10.2020, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
они датированы 01.08.2006г. -3). Директор МУП «Тепловодснаб» ФИО4 подтвердил, что 01.08.2006г. МУП «Тепловодснаб» осуществило передачу МУП «КоммунСервис» своей дебиторской задолженности по физическим и юридическим лицам (Акты приема – передачи дебиторской задолженности от 01.08.2006г.). После передачи задолженности, указанной в п.1 настоящего Акта, МУП «Тепловодснаб» не осуществляло никакой хозяйственной деятельности (см. акт установления фактических обстоятельств (л.д. 134)). - 4). Из переписки между МУП «Тепловодснаб» ООО «Регионального информационного центра» следует, что МУП «Тепловодснаб» только на 01.08.06г. могло узнать задолженность граждан перед ним (письмо №01-689 от 26.07.2006г.). Также из переписки между МУП «Тепловодснаб», МУП «КоммунСервис», ООО «ВолгаТелеком», МУП «Расширенный групповой водопровод», Ульяновский облпотребсоюз, ООО «Гранат», Ульяновская региональная компания по реализации газа (л.д. 17-40 т.3) подтверждают, что спорные сделки состоялись между ответчиками только 01.08.06г., а не 25.07.06г. - 5). Договор присоединения к системе начисления, сбора и обработки платежей «Регион» № 11 – 06 СН от 01.08.2006г., дополнительное соглашение № 1, договор энергоснабжения № 510052ЭО от
реестре требований кредиторов напротив столбца с указанием суммы размера требования отражены сведения о судебном акте, на основании которого требования кредитора включены в реестр. В данном случае в реестре кредиторов от 01.07.2013 по кредитору за номером 6 - ООО «НОВАТЭК - Челябинск» числится задолженность должника и указан судебный акт (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011), на основании которого установлена данная задолженность. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, любой кредитор может обратиться к судебному акту и узнать задолженность должника перед кредитором. При заполнении формы реестра кредиторов конкурсный управляющий допустил техническую ошибку, указав сумму основного долга, исходя из судебного акта, без суммы госпошлины. Таким образом, суд считает, что данное нарушение подтверждено материалами дела, носит характер технической ошибки и является несущественным и устранимым. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие отчета конкурсного управляющего от 14.01.2013 и отчета от 01.07.2013 по разделу «сведения о расходах». Относительно данного довода, судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, и
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно данному правовому подходу течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического
купли-продажи от 16 апреля 2014 года и ему были переданы денежные средства от продажи дома. А отсутствие каких-либо действий по защите своей собственности давали основания полагать, что доверенность действующая, а со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом. Отсутствие дальнейших действий ФИО1 по истребованию всех правоустанавливающих документов, восстановлению свидетельства о праве (если он его отдал уполномоченному лицу), обращении в Росреестр за выпиской и сообщению им сведений об отмене доверенности, отсутствие попыток вселиться в дом, отсутствие попыток узнать задолженность по коммунальным платежам и оплатить их свидетельствуют об одобрении сделки. То есть ФИО1 принял исполнение сделки, согласился с правовыми последствиями. О том, что сделка купли - продажи от 16 апреля 2015 года состоялась, ФИО1 знал, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 До настоящего времени ФИО1 в Росреестр с заявлением об отмене доверенности не обратился. Действия ФИО1 свидетельствуют о согласованной воле на заключение договора купли-продажи (ст. 154 ГК РФ), действия ФИО5 явствуют о наличии воли
«Ейскэнергосбыт». 03.12.2019 по результатам рассмотрения представления прокурора директором филиала АО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт» дан ответ, в котором указано, что АО «НЭСК» предлагает своим абонентам в городе Ейске различные способы получения квитанций: посредством «Личного кабинета» на официальном сайте компании, по электронной почте, с доставкой по месту исполнения договора (определяется индивидуально в договоре энергоснабжения). Также информация о начислениях и платежные документы в электронной форме размещаются в государственной информационной системе (ТИС ЖКХ) и в иных информационных системах, позволяющих узнать задолженность за электроэнергию, не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим. Узнать о сумме начислений и оплатить электроэнергию жители города могут в кассах филиала «Ейскэнергосбыт», а также любом пункте приема платежей: ООО «ЕИРЦ», ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк России» (включая банкоматы), КБ «Кубань Кредит банк», ПАО «Крайинвесгбанк», ПАО «Центр-Инвест». В случае необходимости распечатать квитанцию на бумажном носителе потребитель сможет обратиться в кассы филиала «Ейскэнергосбыт» или сделать это самостоятельно из «Личного кабинета» или электронной почты. Также
