работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99). По смыслу приведенных нормативных предписаний, исходя из учетного периода, не превышающего одного года, сверхурочной считается работа, выполненная за пределами установленного количества рабочих часов за год. ТК РФ не устанавливает предельного срока, в течение которого работнику должна быть компенсирована сверхурочная работа. Закрепленное в абзаце третьим пункта 48 Особенностей регулирование, предусматривающее, что неиспользованное время междусменного отдыха должно быть компенсировано предоставлением дополнительного времени отдыха по окончании периода массовых пассажирских перевозок, но не позднее 1 мая следующего календарного года не противоречит нормам ТК РФ. Данный пункт предусматривает возможность установления особого режима времени отдыха работников бригад пассажирских поездов, кассиров билетных на железнодорожном транспорте в период массовых пассажирских перевозок (июнь - сентябрь), при котором междусменный отдых по месту постоянной работы предоставляется в размере
оснований, которые бы не были рассмотрены судами, заявитель не называет, суды констатировали, что отсутствуют основания для вывода о недобросовестном бездействии финансового управляющего в отношении пересмотра судебного акта по вышеуказанному делу в порядке статьи 311 АПК РФ и, соответственно, не имеется оснований считать, что указанным бездействием финансовым управляющим должнику причинены убытки. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьями 129, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце третьим пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды отказали в удовлетворении настоящего заявления. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения
с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 307-ЭС22-3778 об отказе в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 по делу № А42-8162/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: при изготовлении текста указанного определения в абзаце третьем на странице 2 была допущена опечатка в части указания территорий оказания услуг исполнителя по транспортированию ТКО: вместо «на территории муниципального образования Мурманской области – Ленинский административный округ муниципального образования город Мурманск» ошибочно указано «на территориях муниципальных образований Мурманской области - Первомайский административный округ муниципального образования город Мурманск, жилой район Три Ручья, микрорайон Дровяное, жилой район Абрам-Мыс». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по
статьи 22 ЗК РФ не имеется; так как общество «Евротракт», не внося арендную плату за пользование лесным участком, допустило существенное нарушение условий договора, Комитет по условиям договора и согласно положениям статьи 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке его расторгнуть. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, сославшись на статьи 450, 619 ГК РФ пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, статьи 71 и 74 ЛК РФ, Закон № 206-ФЗ, разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований. Окружной суд исходил из следующего: Комитет отказался от спорного договора аренды, направив обществу «Евротракт» уведомление от 18.10.2017 № КПР-02-224/2017, поэтому
печатном издании газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019, при этом ФИО3 А.Г. Т.В. было направлено в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 23.05.2019, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.-13), и свидетельствует о направлении кредитором заявления в пределах установленного законом двухмесячного срока. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что срок, установленный в абзаце третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока. В настоящем случае, исходя из указанных разъяснений, при решении вопроса о соблюдении лицом установленного Законом о банкротстве срока имеет значение дата направления требования по почте, а не дата поступления указанного
отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «СП «Аркаим» назначенного на 18.03.2015, сославшись на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеются. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отложение проведения первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, как несоответствующий разъяснениям, изложенным в абзаце третьим пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35. Вместе с тем, в настоящее время окончено апелляционное производство по заявлению ООО «СП «Аркаим» об обязании временного управляющего произвести финансовый анализ платежеспособности должника, в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 27.04.2015, что влечет прекращение действия принятых обеспечительных мер в установленном законом порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено. С учетом
вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику. На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). Поскольку заявленные требования по уплате вышеуказанных сумм, возникли после даты принятия заявления о признании ОАО
массовой информации предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Помимо этого, в абзаце третьим пункта 9 постановления Пленума №3, разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,
не усматривает правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект по заявленным основаниям (по ст. 234 ГК РФ), поскольку длительное ее проживание в доме и его использовании как жилища, само по себе не свидетельствует о владении 1/4 доли спорного объекта недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть соответствующее право. В связи с изложенным выше, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Из материалов дела усматривается, что истец должна была знать и знает, кто является собственником 1/4 доли жилого дома, но не выяснила отношение собственника к данному имуществу. При этом факт пользования спорным помещением длительное время правового значения для разрешения
868, в разделе 2 «Должности, введенные до 23.08.2014», в частности, предусматривает такие наименования должностей в роте в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых как командир роты, заместитель командира роты по воспитательной работе, старшина, во взводе в составе отдельного батальона, роты – полицейский 3 (милиционер) (122), в отделении в составе роты, взвода – полицейский 3, милиционер (124), в отделении кинологической службы в составе отдельного батальона – полицейский (кинолог) 3 (милиционер-кинолог) (127). В абзаце третьим примечания к Перечню указано: «Лицам, замещавшим должности, отмеченные символом «3», введенные с 30.04.2011, непосредственно осуществлявшим функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Включение оспариваемых периодов службы в выслугу лет ФИО1 в календарном, а не в льготном исчислении было обусловлено тем, что занимаемая истцом должность милиционера отсутствует в Перечнях наименования занимаемой истцом должности именно в составе роты. Она должна быть указана в составе взвода. В штатном расписании ..., утвержденном приказом
