заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим законом не предусмотрена. Кроме того, частная жалоба, исходя из общих положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана только на не вступившие в законную силу судебные постановления, между тем, определения, принятые судом апелляционной инстанции, согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их принятия, в силу чего также не могут быть обжалованы в апелляционном порядке . При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышла за пределы своих полномочий, проверив в апелляционном порядке законность судебного постановления, вступившего в законную силу, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в апелляционном порядке. Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым гл.
постановление об отложении судебного заседания на определенный срок не вынес, а потому он не мог знать о следующей дате заседания, назначенного на 17 марта 2020 года. Просит апелляционное постановление от 17 марта 2020 года отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №
протокола судебного заседания следует, что судья Пелецкая Т.П. удалилась в совещательную комнату для вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу 25 июня 2019 года в 13 часов 20 минут, приговор провозглашен 12 июля 2019 года (т. 15, л.д. 180-237). Вместе с тем, из материала № <...> следует, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...>" на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> усматривается, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в
5 августа 2021 года апелляционное определение от 15 февраля 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия в ином составе суда. Одновременно судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесено частное определение от 5 августа 2021 года, в котором обращено внимание судей Верховного Суда Республики Мордовия К.М. М. на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в апелляционном порядке . И.о. председателя Верховного Суда Республики Мордовия предложено содержание частного определения довести до сведения судей, рассматривающих уголовные дела, в целях недопущения подобных фактов впредь и о принятых мерах сообщить в Первый кассационный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня получения определения. В кассационных жалобах судьи Верховного Суда Республики Мордовия К. и М. выражают несогласие с вынесенным судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции частным определением от 5 августа 2021
оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу №А64-6316/2018 были удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Тамбова о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 основного долга за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: <...>, литер Ж, 2 этаж, в сумме 59 463,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 548,47 руб. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, по делу 28.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №015599249. Впоследствии на основании определения от 25.04.2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 был выдан дубликат указанного исполнительного листа (исполнительный лист серии ФС №040399333, выданный 20.06.2023). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2018 по делу №А64-6315/2018 были удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Тамбова о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 основного долга по договору аренды нежилого помещения № 1582/м от 23.05.2008, образовавшийся в
им лишь 21.05.2015, в связи с чем возможность подготовки аргументированной апелляционной жалобы отсутствовала. Банк не согласен с выводом апелляционного суда о том, что с 28.04.2015 он мог ознакомиться с определением от 27.04.2015 в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, поскольку полагает, что публикация судебного акта в сети Интернет является лишь вспомогательным ресурсом, дополняющим, а не заменяющим процессуальные действия арбитражного суда. Податель жалобы считает, что получив 21.05.2015 копию обжалуемого в апелляционном порядке определения и 29.05.2015 подав апелляционную жалобу, он допустил меньшую просрочку, нежели суд первой инстанции. С учетом изложенного апелляционный суд, по мнению Банка, необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 27.04.2015. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возврате кассационной жалобы Банка в связи с ее подачей за пределами установленного срока. В судебном
с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом). Суд определением от 20.07.2017 принял заявление Предпринимателя о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и назначил заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Общество обжаловало определение от 20.07.2017 в апелляционном порядке . Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока, установленного для ее подачи, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2017 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для
в пользу ФИО3 483 733,10 руб. (с учетом определения от 08.09.2023 об исправлении арифметической ошибки). Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, снизить размер вознаграждения ФИО3 Указывает, что судом не оценены доказательства, приложенные Банком к отзыву, а также не дана оценка доводам о пассивной позиции конкурсного управляющего ФИО3, не обжаловавшего в апелляционном порядке определения от 02.12.2021 (с ССПК «Ирбитский»), от 31.03.2022 (с ССПК «Зернопродукт»), от 06.05.2022 (с ООО «Старт») об отказе в признании сделок недействительными в апелляционном порядке обжалованы не были. По утверждению апеллянта, с мая 2022 г. заявления по делу управляющим не подавались, участие в судебных заседаниях не обеспечивалось; торги по дебиторской задолженности проведены в апреле-мае 2023 г., то есть спустя год после признания последней из оспариваемых сделок недействительной (мая 2022 г.); мероприятия, указанные Банком,
представило в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, упрощенной системе налогообложения. Налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных деклараций вынесены решения об отказе в привлечении СП ЗАО «Алькор» к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 02.11.2011 № 19184, от 02.11.2011 № 19183, от 02.11.2011 № 19176, от 02.11.2011 № 19176, от 02.11.2011 № 19181, от 02.11.2011 № 19180, от 02.11.2011 № 19180, от 02.11.2011 № 19177. Указанные решения в апелляционном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогоплательщику направляется требование об уплате налога по результатам налоговой проверки. Налоговым органом, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, в адрес СП ЗАО «Алькор» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 11.01.2012 № 9919, от 11.01.2012 № 9920,
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО1 – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.Вещественные доказательства по делу наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 25,1 г, 21,4 г., хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования. Судья А.С.Дудник Дело №
оставить без изменений — заключение под стражу.Вещественные доказательства по уголовному делу: психотропное вещество- амфетамин, массой 6,776 г и 6,325 г (общей массой 13,101 г), хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.); полимерный пакет с отрезком стекла, полимерный пакет с электронными весами, стеклянной трубочкой, бумажной трубочкой, двумя фрагментами пластиковых карт, хранящиеся в камере хранения при ОМВД ФИО2 по <адрес>- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования. Судья А.С.Дудник Дело №
