слов "установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения", поскольку из названных статей федеральных законов следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в части его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. По мнению административного истца, оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают ее право на охрану частной собственности (денежные средства), поскольку приводят к переплате, а именно к начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в большем размере , чем предусмотрено законодательством для собственников помещений в многоквартирных домах. Как указывает административный истец, управляющие организации выставляют счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере площади помещения собственника, а не в размере площади его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. На практике это приводит к тому, что в платежном документе в строке "содержание и текущий ремонт общего имущества" указывают площадь помещения собственника. Так, в квитанции об оплате по
Статья 169. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере . 2. Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации,
договору обязательного страхования, равна: 1) в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего; 2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере ; 3) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего шестистам рублям за один килограмм веса багажа и одиннадцати тысячам рублей за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. 2. Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. При наличии в договоре обязательного страхования франшизы в
связи с переходом прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом от управляющей компании ООО «УК Управление инвестициями» к обществу, последнее в ноябре 2018 года обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении 1026 земельных участков, приложив к ним платежные поручения об уплате государственной пошлины в общей сумме 22 572 000 руб. Полагая, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий была уплачена в большем размере , чем предусмотрено законом, общество обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 21 546 000 руб. Решением от 29.08.2019 № 07296 управление отказало в возврате государственной пошлины. Считая указанное решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21,
арендодателя возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Облколмимущества за счет казны Волгоградской области. Апелляционный суд исходил из следующего: в соответствии с Постановлением № 469-п (в редакции, действовавшей в спорный период) при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды арендная плата за земельные участки, расположенные на территории Волгограда, устанавливается в размере 1,5 % кадастровой стоимости участка; поскольку Общество в спорный период уплатило в бюджет области за аренду в большем размере , переплату в сумме 255 352 руб. 01 коп. надлежит взыскать с Облкомимущества, которое в этот период являлось арендодателем и распорядителем доходов, поступающих в бюджет области от сдачи земельных участков в аренду; ввиду того, что арендодатель неосновательно получил арендную плату в большем размере, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов
оказание юридических услуг); за участие представителя в судебном заседании 03.08.2021 – 6000 руб. (в судебном заседании 17.08.2021 принимал участие непосредственно истец – ФИО2, представитель истца участия не принимал); 1000 руб. - за составление ходатайства о возврате с депозита арбитражного суда денежных средств, перечисленных в виде встречного обеспечения заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за данные услуги в большем размере в виду оставления заявления об обеспечении иска без удовлетворения, при этом, исковые требования истца были удовлетворены судом); за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и подачу его в суд – 1000 руб. (оснований для взыскания судебных расходов за данную услугу в большем размере, с учетом сложности данного заявления, у суда не имеется); за подготовку и отправку в суд и стороне заявления о взыскании судебных расходов по делу – 5000 руб. (оснований для взыскания
проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности уменьшения до суммы 2526517,44 руб. исходя из размера ставки 0,1% (предусмотренная договором ставка 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в связи с чем размер начисленной истцом ответчику неустойки несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям условий договора), оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования частично, снизив размер неустойки до суммы 2526517,44 руб. в пользу истца, отказав в удовлетворении требований в остальной части. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом. Требование истца о взыскании неустойки с
денежных средств в депозит нотариуса, поскольку 20.05.2020 истцом принято решение об изменении наименования с ООО «Кристалл» в ООО «ПромТех», при этом истец не представил ответчику предусмотренные договором поставки заверенные надлежащим образом копии документов, в том числе устава, ответчик не располагал платежными реквизитами истца в период с 21.05.2020 по 31.03.2021. Ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания за данный период неустойки. Также ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой неустойки в большем размере , принять во внимание сведения о максимальной средневзвешенной ставке по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность по оптовой торговле, в 2019-2021 годах (8,52% годовых). Ответчик оспаривает выводы, приведенные в решении, о том что начисление неустойки на сумму долга, начиная с 19.10.2021 до даты фактической оплаты долга, следует исчислять исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, полагает, что неустойка должна быть исчислена с применением той же ставки, что
мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 774 022 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13722 руб. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, заявитель жалобы считает, что размер неустойки подлежал уменьшению в большем размере . Соразмерной последствиям нарушения обязательств податель жалобы считает неустойку в сумме 195 646 руб. 01 коп., указывая на расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неравной имущественной ответственности сторон за просрочку исполнения обязательства; указывает, что пунктом договора 4.3, определяющей ответственность истца, установлено, что неустойка не может быть более 30% от суммы долга. Считает, что договорное условие об ответственности
ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание косметологических услуг № от ..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственность «БЭННИ ИДМЭН» и ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «БЭННИ ИДМЭН» (ОГРН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы и компенсации морального вреда в большем размере за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭННИ ИДМЭН» (ОГРН №) по требованиям ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере <данные изъяты> Расторгнуть договор на оказание косметологических услуг № от ..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственность «БЭННИ ИДМЭН» и ФИО4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «БЭННИ ИДМЭН» (ОГРН №) в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации
средствами, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 убытки, причиненные в связи с изъятием приобретенного автомобиля в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 543 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 44 копейки, а всего 374 419 рублей 27 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере , отказано.Также имеется решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,- отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ- отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.Автомобиль «Мазда-3» 2007 года
