последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 Кроме того, в постановлении должностного лица отсутствуют сведения, определяющие место совершения административного правонарушения как перекресток. На основании указанных выводов судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Не согласившись с указанным решением, в Пермский краевой суд с жалобами обратились ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заявляя, в числе прочего , о том, что ФИО1 двигалась по главной дороге, ФИО2 - по второстепенной, на которой при выезде на главную установлен дорожный знак «Уступи дорогу», в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения последняя не имела преимущественного права движения и обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 Судья Пермского краевого суда, рассмотрев указанные жалобы в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил решение
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований в связи с поступившим обращением собственника помещения многоквартирного дома № 9/5 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском (далее – МКД) о бездействии управляющей организации, не выполняющей работы по ремонту домофона подъезда № 1. Актом проверки в числе прочего зафиксировано, что домофон, установленный на двери в подъезд № 1, находится в нерабочем состоянии: магнитный замок все время открыт. По результатам проверки обществу выдано предписание о выполнении в числе прочего ремонта домофона на двери входа в подъезд № 1 спорного МКД. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,
разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения настоящего дела в числе прочего ФИО1 настаивал на том, что земельный участок с адресом: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, <...> ему не принадлежит, к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <...>, земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:15:0242404 не примыкают, какого-либо самовольного занятия земельного участка площадью 54 кв.м. из состава упомянутых выше земель он не осуществлял. Данные доводы полной и всесторонней оценки судебных инстанций, в производстве которых находились жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, не
уплате обязательных платежей. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее. Между обществом «ЭталонСервис» (продавец) и обществом «Еврострой» (покупатель) 26.06.2012 подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в будущем на условиях и в срок, предусмотренный данным договором, заключить основной договор купли-продажи в отношении объекта - нежилого помещения № 4 (магазин), общей площадью 415,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, условный номер 74-74-33/227-2007-386 (пункт 1.1 предварительного договора). В предварительном договоре купли-продажи оговорены, в числе прочего следующие условия: цена приобретаемого покупателем помещения - 28 000 000 руб.; указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит; одновременно с помещением передаются: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы (п. 1.3); продавец обязан заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.07.2012 (п. 6.1.1); покупатель обязан заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.07.2012. (п. 6.2.1). Между обществом «ЭталонСервис» (продавец) и обществом «Еврострой» (покупатель)
перечислил истцу аванс в размере 10 210 200 руб. Согласно подписанным актам истец выполнил определенные договором работы на сумму 13 891 500 руб.; задолженность за выполненные и принятые работы составили 3 681 300 руб. Несвоевременная оплата явилась основанием для начисления и предъявления ответчику к оплате, предусмотренной пунктом 3.5 договора неустойки, размер которой составил 577 964,10 руб. (10%). 29.11.2016 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора № 2014/943 от 19.08.2014, предусматривающее в числе прочего , обязательства ОАО «Пелла» произвести оплату выполненных ООО «Арис» работ на сумму 3 681 300 руб. в срок до 30.11.2016г. Однако в нарушение условий Соглашения ответчик оплату выполненных работ не произвел. - № 2014/508 от 19.08.2014, с учетом дополнительных соглашений №№ 1-2 на выполнение комплекса отделочных работ на заказе зав. № 508 проекта ПЕ-65, в рамках которого ответчик перечислил истцу аванс в размере 24 891 100 руб. Согласно подписанным актам истец выполнил определенные
заемщику. По кредитному договору от 29.09.2011 на сумму 16 000 000 руб., с процентной ставкой в размере 10% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора согласно графику погашения. Впоследствии к кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 21.03.2012 № 1, от 26.07.2012 № 2, от 26.09.2012 № 4, от 23.11.2012 № 5, от 30.11.2012 № 6, от 29.12.2012 № 7, от 31.01.2013 № 8, от 28.02.2013 № 9. В обеспечение обязательств заемщика, в числе прочего , Банк и Общество 26.07.2012 заключили договор № 115000/0103-5 о залоге оборудования - глубокорыхлителя CLF/430/5 с рессорной защитой с заводским номером 1151/05, залоговой стоимостью 475 893 руб. 60 коп. К договору от 26.07.2012 заключены дополнительные соглашения от 26.09.2012 № 3, от 23.11.2012 № 4, от 30.11.2012 № 5, от 29.12.2012 № 6, от 31.01.2013 № 6, от 26.07.2012 № 8. По договору от 24.02.2012 № 125000/0035 на сумму 67 000 000 руб., с
виде возмещения убытков, поскольку негативные последствия, приведшие к имущественным лишениям участников торгов, в том числе спровоцирована противоправным бездействием и попустительством при исполнении ФИО14 своих полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно отметил, что предоставляемое залоговому кредитору право определять порядок и условия продажи имущества не является абсолютным, поскольку в любом из допустимых случаев соответствующее волеизъявление залогового кредитора должно соответствовать требованиям Закона о банкротстве, который призван обеспечить, в числе прочего , защиту имущественных прав лиц, вовлеченных в процесс, связанный с осуществлением мероприятий в деле о банкротстве. В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, и в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, организатор торгов, в данном случае – финансовый управляющий, должен был обеспечить возможность своевременного возврата задатка участникам торгов в предусмотренных законом случаях. Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что избранный финансовым управляющим ФИО14
<данные изъяты> управления 14, в части того, что в полномочия ФИО2 входило участие в работе комиссии по приемке законченных строительных объектов, а также пп. 93, 95, 98 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», проведение проверок, составление протоколов, предписаний и рассмотрение дел об административных правонарушениях в процедуру приемки приемочной комиссией сетей газораспределения и газопотребления не входит, указание в приговоре на получение ФИО2 взятки в числе прочего за попустительство по службе, выраженное в неприменении им входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного представителями подрядных организаций нарушения, также не основано на положениях законодательства, поскольку никаких мер ответственности за нарушения, допущенные подрядными организациями при составлении ИТД, законом не предусмотрено, при этом сама ИТД, по мнению суда, согласованная и подписанная ФИО2 или подчиненными ему сотрудниками, не изымалась, не осматривалась и в материалах дела отсутствует; приговор не содержит описания и других
