(часть 4 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ). В данном случае рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ). Направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта ИЖС требованиям разрешения на строительство объекта ИЖС. К уведомлению об окончании строительства застройщику необходимо приложить в числе прочих документов технический план созданного объекта ИЖС. В этих случаях сведения об объекте ИЖС, за исключением сведений о местоположении объекта ИЖС на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании: либо разрешения на строительство и проектной документации такого объекта (при ее наличии); либо разрешения на строительство и декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ) (в случае, если проектная документация не
к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции. При этом суды указали на то, что основания первоначального и встречного исков не совпадают, а оценка фактических обстоятельств, указанных ответчиком во встречном иске, повлечет затягивание процесса рассмотрения дела. Судами также отмечено, что обращение завода со встречным иском в настоящем деле направлено на преодоление выводов, изложенных в рамках дела № А55-36641/2018, где оспариваемый ответчиком протокол № 1079 послужил в числе прочих документов основанием для начисления платы за июль 2018 года. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления при установленных фактических обстоятельствах судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Авиакор - авиационный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суд исходил из следующего: поскольку участники общей долевой собственности с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, образованные участниками общей долевой собственности путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей, представили в регистрирующий орган в числе прочих документов , необходимых для регистрации их прав, протоколы общего собрания участников долевой собственности от 22.12.2013 и 08.02.2014, согласно которым указанные лица выразили несогласие с условиями заключенного с Обществом договора от 03.04.2006 аренды находящегося в долевой собственности исходного земельного участка, у Управления Росреестра с учетом полномочий, предоставленных ему законодательством, регламентирующим порядок государственной регистрации прав на недвижимость, не было оснований при регистрации в 2016 году права собственности граждан на образованные участки сохранять в отношении этих участков
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 589-ЗО «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области» (далее – Закон № 589-ЗО), пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа Обществу в государственной регистрации его права собственности на спорное сооружение. Суды исходили из следующего: Общество приложило к заявлению о регистрации в числе прочих документов договор аренды земельного участка от 01.02.2015, постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2011 № 15552-П, акт приемки законченного строительством объекта от 23.05.2014; в силу пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности; Законом № 589-ЗО установлено, что не требуется получения разрешения на строительство при строительстве, реконструкции сетей водоотведения внутренним диаметром до 300 мм включительно от объектов
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и части 10 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронной форме в связи с отсутствием в заявке информации об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН). ООО «Трест столовых» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (решение) единой комиссии. В результате проведенной управлением проверки установлено, что в составе аккредитационных документов и сведений ООО «Трест столовых» в числе прочих документов предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.08.2013, которая содержит сведения об учредителе юридического лица ФИО1 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; далее – ИНН) и участнике юридического лица ФИО2 (без информации об ИНН). Антимонопольный орган, ссылаясь на часть 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывая, что учредителем ООО «Трест столовых» является только ФИО1, информация
по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15894/11, правильно исходили из того, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца. Мотивируя указанный вывод, суды указали, что для утверждения ОАО «ТГК № 2» тарифов на тепловую энергию на 2011 год ресурсоснабжающая организация в числе прочих документов представила агентские договоры с Расчетным центром по расчетно-кассовому обслуживанию населения, в том числе от 01.03.2010 № 04-1/27, и заявила соответствующие расходы в размере 22 824 525 руб. на 2011 год с учетом агентского вознаграждения в размере 3 % от планируемых сборов платежей по всему жилому фонду, присоединенному к сетям ОАО «ТГК № 2», из которых регулятор учел при установлении тарифа на 2011 год 19 663 674 руб. Таким образом, заявленные ОАО «ТГК №
с требованиями статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой ФИО2 ссылался, в том числе, на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1, выраженных в не представлении в суд отчета об использовании денежных средств должника от 06.12.2018. Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что отчет конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» ФИО1 об использовании денежных средства должника от 06.12.2018 в числе прочих документов был направлен в адрес Арбитражного суда Саратовской области и находится в материалах дела о банкротстве, ссылаясь на исследование в судебном заседании материалов дела (30 томов), о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 16.06.2021. Суд также указал, что во исполнение обязанности, установленной Законом о банкротстве, 11.12.2018 конкурсный управляющий ЖСК «Нагорный» ФИО1 направил в адрес Арбитражного суда Саратовской области ценное письмо с опись вложений, согласно которой, конкурсным управляющим в числе прочих документов, был
преференций в отношении товаров, ввезенных по указанным ДТ. К заявлениям Общество приложило сертификаты о происхождении товара формы «А», инвойсы и коносаменты. Не получив ответа Таможни на заявления о предоставлении преференций, Общество посчитало уплаченные без учета преференций таможенные платежи излишне уплаченными и в январе 2015 года обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате таможенных платежей по перечисленным выше ДТ. Вместе с заявлениями о возврате денежных средств Общество в качестве приложений к указанным заявлениям в числе прочих документов представило в Таможню копии ДТ, сертификатов о происхождении товаров формы «А», платежных поручений об уплате таможенных платежей, а также заявлений о предоставлении тарифных преференций. Письмом Таможни от 03.02.2015 № 15-10/03915 заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, под которыми таможенный орган понимает корректировку деклараций на товары с соответствующей отметкой таможенного органа.
поэтому обязанность по ее восстановлению и передаче вновь избранной управляющей организации на ответчика не может быть возложена, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028, от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889. ООО УК «Примсервис», указывая на необоснованное изменение судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, просил отменить данный судебный акт. Кассатор привел доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что по сводному акту от 17.02.2021 ответчик передал в числе прочих документов журнал осмотра, так как фактически переданы только акты общего осеннего и весеннего осмотров. Журнал осмотров, обязанность ведения которого предусмотрена частью 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ответчик не передал. Уменьшая размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции безосновательно отверг надлежащее доказательство – отчет ответчика по управлению многоквартирным домом за 2020 год и ошибочно признал таковым предоставленную им информацию об остатке денежных средств по состоянию на 01.03.2021. Данный документ противоречит
в открытом конкурсе – в 10 ч 13.05.2021, начало рассмотрения заявок – в 11 ч 13.05.2021, начало проведения открытого конкурса – в 11 ч 14.05.2021. Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 13.05.2021 № 1 следует, что на участие в открытом конкурсе поступили две заявки: от Компании и Общества. Суды установили и из материалов дела видно, что Общество в составе заявки представило в числе прочих документов акты сверки взаимных расчетов с акционерным обществом (далее – АО) «Псковэнергосбыт» по состоянию на 28.04.2021, с муниципальным предприятием (далее – МП) г. Пскова «Псковские тепловые сети» по состоянию на 21.04.2021, письмо МП г. Пскова «Горводоканал» № 1/32-224 об отсутствии договорных отношений с Обществом. В составе заявки Компания в числе прочих документов представила запрос в ресурсоснабжающие организации (АО «Псковэнергосбыт», МП г. Пскова «Горводоканал», МП г. Пскова «Псковские тепловые сети») от 06.04.2021 № 30 без
– месторасположение скважин в пределах Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края. Согласно административным регламентам, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 698 и приказом Минздравсоцразвития России от 25.10.2011 № 1211н, документом, подтверждающим соответствие минеральной воды определенным условиям, служит заключение Минздравсоцразвития России, которое, в свою очередь, и является основанием для выдачи Роспатентом свидетельства о праве на НМПТ. Для получения данного заключения соискатель права на использование НМПТ должен представить в Минздравсоцразвития России в числе прочих документов заключения компетентных органов о химическом составе минеральной воды, в отношении которой предполагается использовать НМПТ, и паспорт скважины, из которой данная вода добывается. С учетом изложенного тот факт, что лицо является правообладателем НМПТ, не дает ему основания заявлять о нарушении его исключительного права на это наименование НМПТ в случаях его использования любыми способами и применительно к любым товарам. Право на использование НМПТ предоставлено обществу «Кавминкурортресурсы» лишь в отношении конкретного товара, в рассматриваемом случае –
– Управление), расположенному по адресу: /__/, с целью получения лицензии, предоставляющей право на экспорт товара в общем объеме /__/ куб. м с применением вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, представил в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств - участников соглашений о таможенном союзе», в Управление в числе прочих документов копии вышеуказанных подложенных договоров поставки №01-2012 от 31.08.2012 и № 01-2013 от 09.01.2013. После того, как Управлением на основании подложных договоров поставки были подготовлены лицензии, ФИО1, продолжая реализовывать сувой преступный умысел, в период с 12.10.2012 по 07.02.2013 лично получил в Управлении лицензии /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ на экспорт лесоматериала в общем объеме /__/ мЗ, с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара. Далее он
сопровождении неустановленных лиц, действующих группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя по их указанию, находясь в с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, обратилась в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок № площадью 981 кв.м и о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, приложив к нему, в числе прочих документов , Акт согласования местоположения границы данного земельного участка, который ФИО3, используя свое служебное положение, согласовала своей подписью. Также 11.12.2012 г. ФИО17, действуя по указанию вышеуказанных лиц, находясь в с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, выдала по их просьбе нотариально заверенную доверенность от 11.12.2012г. на представление своих интересов во всех органах и учреждениях Самарской области по вопросу оформления документов и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок с правом его продажи и
цели ФИО2 использовала имеющиеся на ее рабочем месте незаполненные типовые бланки справок о заработной плате физического лица, в один из которых внесла заведомо ложные сведения о размере своего дохода, после чего собственноручно подписала справку за руководителя организации ФИО5 и заверила справку печатью ООО «...», которая имелась у нее в силу должностного положения. Реализуя преступный умысел, в период времени с ... часов до ... часов ДАТА ФИО2 предоставила указанную справку, содержащую заведомо ложные сведения, в числе прочих документов специалисту отдела субсидий Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа Челябинской области, и на ее основании оформила соответствующее заявление на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА с перечислением субсидий на свой лицевой счет в отделении ОАО «...» НОМЕР, указав при этом в заявлении сведения о том, что общий доход семьи ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА составил ... рублей,
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что фактически, при наличии выписки из похозяйственной книги подтверждающей право постоянного (бессрочного) пользования, в упрощенном порядке возможно зарегистрировать право собственности на земельный участок. В последующем, в соответствии с изложенными требованиями законодательства указанная выписка Скляровой < Ф.И.О. >28 в числе прочих документов передана в Новокубанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в числе прочих документов. Сотрудники Новокубанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не осведомленные об истинных преступных намерениях Скляровой < Ф.И.О. >29 и о подложности представленной выписки из похозяйственной книги от 06.08.2014г., а также будучи не наделенными функциями проверки сведений указанных в данной выписке, осуществили регистрацию права собственности, о чем в Единый
