Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом; статей 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации, определяющих общий срок исковой давности, применение исковой давности и начало течения ее срока; пункта 2 статьи 980 ГК Российской Федерации, в силу которого правила, предусмотренные главой 50 "Действия в чужом интересе без поручения " данного Кодекса, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности; статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющей обязанность возвратить неосновательное обогащение. 1.1. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании с гражданина А.В. Кульбацкого в качестве задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 и
установлено, что услуги оказаны для ООО «КамТехноСтрой», которое без замечаний подписало акт оказанных услуг по договору РМП/624-18 от 27.11.2018. По мнению ответчика, заказывая услуги по ледовой проводке судна, истец действовал в своем интересе в рамках договора субподряда на выполнение дноуглубительных работ от 27.07.2018. Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как подлежат применению нормы главы 50 названного кодекса о действиях в чужом интересе без поручения . Указывает на неверный расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 20.06.2022 жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края. ООО «КамТехноСтрой» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения. Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на
суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению компании: судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в применении к отношениям сторон статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения ); требование банка не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, поскольку является продолжением требований кредиторов компании, которые исполнены банком за счет денежных средств, восстановленных затем на специальном счете застройщика на основании постановления от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-6485/2020; в таких условиях имеет место универсальное правопреемство, в рамках которого банк занял место кредиторов, вследствие чего мог воспользоваться возможностью обращения за процессуальным преемством в ранее разрешенных спорах, но не обладает
требований о возмещении стоимости понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 84 000 руб. – по обслуживанию трансформаторной подстанции обратился с апелляционной жалобой. В жалобе указывает, что обязанность по содержанию трансформаторной подстанции в составе общего имущества МКД лежит на истце в силу договора с ответчиком, в связи с чем действия истца по заключению договора от 01.11.2012 № 01-11/12-1 с ООО «Электротехничексая компания «Монолит» необоснованно квалифицированы судом как действия в чужом интересе без поручения , применение ст. 983, главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Полагает, что применению подлежат положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что на ТСЖ «ЖК Парковый» лежит обязанность по осуществлению контроля за выполнением управляющей организацией обязательство по договору, в том числе за оказанием услуг и выполнением работ обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик указанную обязанность не исполнял. Полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств несения
на неправильное применение судами норм материального права и неприменение норм, подлежащих применению, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, истец, выполняя на объекте ответчика работы по капитальному ремонту пищеблока в отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовал в чужом интересе без поручения , что не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу фактические затраты, составляющие расходы общества на проведение подрядных работ в сумме 937 802 руб. 50 коп. В судебном заседании представитель общества и МКУ «Стройтехнадзор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы
не представлено доказательств нарушений ответчиком условий договора от 29.12.2006 или требований закона при приеме нефтепродуктов, повлекших за собой причинение АК «АЛРОСА» убытков. Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как договор хранения. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований АК «АЛРОСА», указал при этом, что отношения сторон по данному спору являются действия в чужом интересе без поручения . Апелляционным судом установлено, что ответчик сообщил истцу о приемке им на хранение нефтепродуктов непосредственно от перевозчика, и, так как неодобрения не последовало, то совершил прием нефтепродуктов от перевозчика без участия истца. В связи с чем, действия сторон по данному делу судом апелляционной инстанции квалифицированы действиями в чужом интересе без поручения, которые регулируются главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и
Дело №2-649/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2017 г. г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко М.В. при секретаре Димитровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПО «Турбулентность-Дон» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного действиями в чужом интересе без поручения , УСТАНОВИЛ: ООО НПО «Турбулентность-Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного действиями в чужом интересе без поручения. Мотивировав иск тем, что 14 сентября 2015 г. ООО «НПО «Турбулентность-Дон» выдана доверенность № ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей – труб от ООО «Ростов логистик». ООО «Ростов логистик» поставлял трубы по договору № от 30.07.2015 на «Техническое перевооружение системы газоснабжения <адрес> и <адрес>ов <адрес>. Газоснабжение складского комплекса по адресу: <адрес>
в интересах ООО «Радость». Так, в соответствии с положениями ст. 980 ГК РФ: «Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью». Правовой институт действий в чужом интересе без поручения , которому посвящена гл. 50 ГК РФ является специальным основанием возникновения определенных обязательств у лица, в чьих интересах совершены действия. Эти действия должны отвечать признакам (условиям), сформулированным в ст. 980 ГК РФ. Действия в чужом интересе без поручения в соответствии с данной статьей включают не только действия без поручения (не оформленные договором или доверенностью), но и действия без иного указания, а также без заранее обещанного согласия заинтересованного лица. Следовательно, можно считать, что
ОРГ 1 – Долгих М.В., действующей на основании доверенности от 1 января 2011 года № 9, представитель ответчика – ОРГ 2 – Кузнецовой В.А., действующей на основании доверенности от 16 октября 2008 года № 95/2008, третьего лица Зуевой А.В., при секретаре Добричевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Виктора Сергеевича к нотариусу Селиверстовой Маргарите Андреевне, Камчатникову Владимиру Валентиновичу, ОРГ 1, ОРГ 3, ОРГ 2 о признании действий в чужом интересе без поручения неодобренными и применении последствий неодобрения заинтересованным лицом действий, выполненных в его интересе, о возврате неосновательного обогащения, взыскании упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: Маркин В.С. обратился в суд с иском (с учетом вносившихся им корректив) к нотариусу Селиверстовой М.А., Камчатникову В.В., ОРГ 1 ОРГ 3 (далее – ОРГ 3), ОРГ 2 (далее – ОРГ 2) о признании действий в чужом интересе без поручения неодобренными и применении последствий неодобрения заинтересованным лицом действий, выполненных в его интересе,
судья Ложкина Н.Б. № 33-452-2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 19 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей ФИО2 Яцун Е.М. при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного действиями в чужом интересе без поручения по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО6 на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного действиями в чужом интересе без поручения, отказать». Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истицы ФИО4 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО5 против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского
