предоставленными Палатой имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан от 11.08.20011 и за период с 23.07.2009 (с момента государственной регистрации права за истцом по встречному иску) по 16.07.2010 (даты освобождения спорного имущества ответчиком по встречному иску) составляет 142 529,73 руб. Расчет судами проверен и правильно признан верным. Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 142 529,73 руб. неосновательного обогащения. Фактически в данной части решение суда сторонами не обжалуется . Заявляя требования по первоначальному иску, истец ИП ФИО5 указал на наличие на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на капитальный ремонт объекта недвижимости, который находился в его пользовании и стоимости неотделимых и отделимых улучшений указанного имущества. Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, требования истца о возмещении затрат в отношении имущества другого лица подлежат рассмотрению судом с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств, подтверждающих, что
товара. Таким образом, обществом подтверждено, что стоимость оборудования, поступившего по ДТ №10221010/190214/0006796 на условиях поставки CIP Санкт-Петербург правильно определено по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 8 786 736 рублей. Относительно восстановления нарушенных прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно оставил данное требование общества без рассмотрения, поскольку обществом не соблюдены требования статьи 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». В данной части решение суда сторонами не обжалуется . При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы общества по уплате государственной пошлины
– договор № БТ/МСТ-14). Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных по договору № БТ/МСТ-14 услуг, ООО «Морспецтехнологии» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Балттехника» задолженности в сумме 10 436 064 руб. 52 коп., а также пени в сумме 1 586 281 руб. 80 коп. за нарушение предусмотренного договором срока оплаты. Установив, что оказанные услуги не оплачены ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Морспецтехнологии» в полном объеме. В данной части решение суда сторонами не обжалуется . ООО «Балттехника» обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора и применил к нему нормы о возмездном оказании услуг. Указанный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованным. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в
инстанции правомерно исходил из следующего. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель, осуществляя деятельность в виде розничной торговли через автогазозаправочную станцию, в нарушение статьи 346.29 Кодекса не исчислил и не уплатил единый налог на вмененный доход за 2004 год в сумме 6120 рублей. Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Инспекции в части взыскания данного налога в сумме 6120 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 519 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется . В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Следовательно, Предприниматель должен был вести раздельный учет доходов и расходов в отношении доходов, полученных безналичным способом, и
Управление лесами о необходимости уменьшения размера арендных платежей, корректировке коэффициентов, производстве перерасчета за 2015-2017 годы, с последующим исключением применения коэффициентов. В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, что явилось основанием для обращения ООО «Востокстрой» в арбитражный суд с настоящим иском, требования которого уточнены истцом в ходе судебного разбирательства. При новом рассмотрении спора, судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 488 596 рублей 60 коп. В данной части решение суда сторонами не обжалуется . Ответчиком оспаривается решение суда в части удовлетворения неимущественного требования – внесения изменения п.5 и приложение № 4 к договору аренды лесного участка № 2393/2014. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части. Как следует из материалов дела, 18.12.2014 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, в том числе по лоту № 6 – лесной участок площадью 24 557 га в пределах
ДД.ММ.ГГГГ каменщиком 5 разряда ремонтно-строительного участка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком 5 разряда в ремонтно-строительном участке <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром 5 разряда в ремонтно-строительном участке <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты>). Суд первой инстанции включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО1 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется . Суд первой инстанции отказал ФИО1 во включении в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Суд первой инстанции отказал ФИО1 во включении в специальный стаж периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов сделать вывод о характере работы ФИО1 в спорный период в качестве каменщика,
истца о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 не использовал отпуск до дня увольнения в количестве 3 дня за отработанный период с <дата> Кроме того, суд принял во внимание выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., что подтверждено платежным поручением от <дата>, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется . Принимая во внимание установленные трудовым договором сторон сроки выплаты заработной платы не позднее 20-го и 5-го числа каждого месяца (п.п. «г» п. 3.1), суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере руб. Расчет, приведенный в решении суда не оспорен сторонами. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
приобретать права, в том числе по сделкам, организация вправе только после регистрации и до внесения сведений о прекращении деятельности. Если же регистрация не проводилась, либо организация прекратила свою деятельность, то юридическое лицо не правоспособно, все договоры, заключенные им, не являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ, значит, ничтожны. Разрешая дело в части оспаривания договора, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований о признании договора незаключенным (л.д. 135). В данной части решение суда сторонами не обжалуется . Между тем представителем ответчика обжалуется решение суда в части взыскания денежных средств в размере ******** руб., выплаченных по договору. Судебная коллегия отмечает, что предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию ничтожности договора. Ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец в исковом заявлении, считая сделку незаключенной, фактически в данном случае не приводит к различию в последствиях. Договор является незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным
