рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов. Подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания , поскольку из пункта 6 статьи 228 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 155 АПК РФ, то есть не ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания. Таким образом, не имеется правовых оснований для отмены судебных актов на
требований в части взыскания процентов до 52 970 рублей 53 копейки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений. Определением от 28.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ИП ФИО1 на правопреемника ИП ФИО2 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания 25.03.2021, что следует в том числе из итогов электронного ознакомления с делом. Ответчик не смог принять участие в согласованном онлайн-заседании 25.03.2021 по причине фактически не предоставленного судом доступа в онлайн-заседание, сведения о перерыве не были размещены в картотеке арбитражных дел. Отзыв на иск поступил в суд первой инстанции до начала судебного заседания, тем не менее оценка доводам отзыва судом не дана. На дату направления в адрес ООО «ПКС» претензии и искового заявления
в случае публичного исполнения произведений в принадлежащем ей ресторане «Старый град». Ввиду того, что договор аренды помещения, в котором располагалось указанное заведение, был прекращен, предпринимателем фактически публично не исполнялись произведения с 01.06.2017. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело было рассмотрено судами в незаконном составе суда в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, как указывает предприниматель, судебные акты не были подписаны судьями, а в деле отсутствует протокол судебного заседания . На основании изложенного предприниматель полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, РАО является организацией по управлению исключительными правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на право осуществления
изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на Компанию. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку обязательство товарищества по уплате взысканных денежных средств прекратилось зачетом, а Общество и Компания являются аффилированными лицами, оснований для правопреемства не имеется; в деле отсутствует протокол судебного заседания от 09.02.2017. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество, Компания и Комитет надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 по настоящему делу установлена задолженность
инстанции оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 123 и статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания . Общество также настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения им обязательств по государственному контракту и отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций. Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии актов устранения выявленных недостатков, ведомостей оказанных услуг). Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Кодекса. Документы,
ФИО1, в пределах суммы исковых требований. Судья указанное ходатайство удовлетворил, постановив определение от 04 июня 2020 года. В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение судьи отменить, указывая, что истец не предоставил доказательств того, что неприятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и счета ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, им приняты меры по реализации имущества. Кроме того, ссылается на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания при назначении дела к судебному разбирательству, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию не указан состав суда, секретарь судебного заседания и помощник судьи, копии определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию, о наложении ареста на имущество ему не высылались, информация о направлении их сторонам в деле отсутствует. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса
Омска. Судья отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, указав, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с принятым судом решением. Считает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, вопреки его просьбе об этом. Указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания . По этим доводам просит обжалуемое постановление отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований
ФИО1 оправдана по предъявленному ППП обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п.3 УПК РФ. Не согласившись с приговором, частный обвинитель (потерпевший) ППП подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно, в деле отсутствует протокол судебного заседания ; судом не правильно применен уголовный закон, а также вследствие несправедливости приговора. В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ППП поддержал свою апелляционную жалобу, привел доводы, изложенные в ней. Пояснил, что ФИО1 в помещении судебного участка.. . по адресу:.. ., в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.129 ч.1 УК РФ подала письменное возражение на предъявленное обвинение, в котором указала, что «…ППП
погашена. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность и обратить взыскание на предмет ипотеки. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Озерова К.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью (в части) или изменить решение суда и принять новое решение, либо отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в деле отсутствует протокол судебного заседания , в связи с чем, решение подлежит отмене. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и Озеровой К.А. заключен кредитный договор №. по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму 450 ООО руб. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет заемщика открытый в АО
края, утвержденного решением Земского Собрания Большесосновского муниципального района Пермского края от 22 сентября 2004 года № 435 (ред. от 26.11.2014), Регламента Земского собрания Большесосновского района, утвержденного решением Земского Собрания Большесосновского муниципального района Пермского края от 22 сентября 2004 года № 436 (ред. от 30.04.2014). Решение подлежит немедленному исполнению». В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года не подписано судьей, а также в деле отсутствует протокол судебного заседания в письменной форме, отсутствует аудио- иди видеозапись судебного заседания в связи с чем в соответствии с п.5 и п.6 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Земскому собранию Большесосновского муниципального района о признании незаконным и отмене решения Земского Собрания, о возложении обязанности провести процедуру подготовки проекта решения Земского Собрания Большесосновского муниципального района Пермского края «О назначении лица, временно исполняющего
