«Яргазспецстрой», предоставил подлинные документы в обоснование заявленного требования. Пояснил суду, что приобрел право требования долга с Некрасовского муниципального района в лице Администрации Некрасовского района Ярославской области по договору цессии № 3 от 01.06.2012г. заключенному между ним и ООО «Яргазспецстрой» на общую сумму 25 000 руб. Предоставил подлинные документы в обоснование заявленного требования. Взыскатель заявленное требование поддерживает. Должник возражает против заявленного требования. Считает, что заявителем не предоставлено материально правовое основание замены стороны. В договоре цессии не указана цена договора , уведомление о заключении данного договора в адрес должника не направлялось. Полагает, что данный договор поставки и акт сверки являются фиктивными. У обоих юридических лиц директор одно и то же лицо. Взыскателем преследуется цель совершить как можно больше юридических действий по передаче долга иным юридическим лицам с целью невозможности осуществления поворота решения суда от 23.12.2008г. по делу № А82- 12323/2008 и решения суда от 15.03.2010г. по делу № А82-6397/2010, так как
"Весконт" перед ООО "ЯрСтройМостПроект" по договору поставки № 26 от 16.11.2011г. Взыскатель заявленное требование поддерживает. Должник возражает против заявленного требования. Считает, что заявителем не предоставлено материально правовое основание замены стороны: отсутствуют доказательства наличия задолженности, в договоре поставки № 26 от 16.11.2011г. не указаны предмет и цена договора, что влечет признание данного договора недействительным, не предоставлен расчет задолженности, акт сверки расчетов составлен 30.06.2012г., а заявление о правопреемстве подано в суд 07.06.2012г, должнику. В договоре цессии не указана цена договора , уведомление о заключении данного договора в адрес должника не направлялось. Полагает, что данный договор поставки и акт сверки являются фиктивными. У обоих юридических лиц директор одно и то же лицо. Взыскателем преследуется цель совершить как можно больше юридических действий по передаче долга иным юридическим лицам с целью невозможности осуществления поворота решения суда от 23.12.2008г. по делу № А82- 12323/2008 и решения суда от 15.03.2010г. по делу № А82-6397/2010, так как
«Яргазспецстрой», предоставил подлинные документы в обоснование заявленного требования. Пояснил суду, что приобрел право требования долга с Некрасовского муниципального района в лице Администрации Некрасовского района Ярославской области по договору цессии № 3 от 01.06.2012г. заключенному между ним и ООО «Весконт» на общую сумму 25 000 руб. Предоставил подлинные документы в обоснование заявленного требования. Взыскатель заявленное требование поддерживает. Должник возражает против заявленного требования. Считает, что заявителем не предоставлено материально правовое основание замены стороны. В договоре цессии не указана цена договора , уведомление о заключении данного договора в адрес должника не направлялось. Полагает, что данный договор цессии и акт сверки являются фиктивными. У обоих юридических лиц директор одно и то же лицо. Взыскателем преследуется цель совершить как можно больше юридических действий по передаче долга иным юридическим лицам с целью невозможности осуществления поворота решения суда от 23.12.2008г. по делу № А82- 12323/2008 и решения суда от 15.03.2010г. по делу № А82-6397/2010, так как
От ПАО «Сбербанк России» в суд поступили возражения, в которых последний указывает, что кредитор не представил информацию: - о предъявлении исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов, - сведения от пристава о проведенных гашениях по задолженности, если такие были, - постановление пристава о замене стороны исполнительного производства с ООО «Микрофинансовая компания Займиго» на АО «Центр делового управления». Также Банк указывает, что кредитор не представил решение суда о правопреемстве, кроме того в договоре цессии не указана цена договора , в платежном поручении не указана сумма, по которой провели платеж, отсутствуют подтверждения о получении данных средств ООО «Микрофинансовой компанией Займиго» по договору цессии, отсутствует решение суда о взыскании данной суммы с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовой компании Займиго». На основании изложенного ПАО Сбербанк возражает против включения в реестр требований кредитора АО «Центр делового управления» в указанном размере. Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела. Лица, участвующие в рассмотрении настоящего
будет являться безденежным. Договор считается заключенным, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, в договоре цессии не указана цена договора - цена, за которую приобретается право требования, что позволяет считать его незаключенным. При этом, в акте приема-передачи документов к договору цессии стороны подтверждают, что расчеты по договору произведены ими в полном объеме. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены не правомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат. На основании изложенного доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного. Расходы по госпошлине распределены на
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца АКБ «Росбанк» (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что в договоре цессии не определен предмет, что является существенным нарушением. Фактически по исполнительному листу не было уступки прав. В договоре цессии не указана цена договора . Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу АКБ «Росбанк» (ПАО)
требований просил отказать. Пояснил, что по договору цессии было передано только право требования ущерба. Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержал. Пояснила, что по заключенному договору цессии произошла передача долга в денежной форме. Однако по полису виновника происшествия можно требовать лишь возмещения вреда в натуральной форме. Кроме того, в договоре цессии не указана цена договора , а также, на какую сумму перешло право требования к ООО «Ягуар». Третье лицо по иску и одновременно ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Ягуар» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик ФИО4
договора уступки прав (цессии) недействительным по тем основаниям, что данный договор заключен без его согласия, несмотря на то, что личность кредитора для ФИО1 имеет существенное значение в виду того, что кредит предоставлялся его работодателем, у которого перед ФИО1 имеются взаимные обязательства по выплате заработной платы, по оплате аренды его автомобиля, заключив договор цессии, ЗАО «НТЦ Высоковольтные системы» лишило его возможности законным образом уменьшить свои долговые обязательства, также указал на то, что в договоре цессии не указана цена договора , в связи с чем считает, что по договору несогласованно существенное условие. В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, исковые требования поддержала, возражала против встречного требования, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что личность кредитора для него имела существенное значение, договор цессии был заключен в соответствии с законом, при его заключении не требуется согласие должника, после заключения данного договора ФИО1. был уведомлен о замене кредитора, отсутствие фактической оплаты
требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснила, что по заключенному договору цессии произошла передача долга в денежной форме. Однако по полису виновника происшествия можно требовать лишь возмещения вреда в натуральной форме. Кроме того, в договоре цессии не указана цена договора , а также, на какую сумму перешло право требования к ООО «Ягуар». Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Третье лицо по иску и одновременно ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4 Выслушав представителя
по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2019 года по адресу: <адрес>. Однако истец полагал, что цессионарий не приобрел права и обязанности потерпевшего собственника ТС, поскольку в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представитель истца САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Полагала, что смена формы возмещения невозможна. В договоре цессии не указана цена договора , т.е. он являлся безденежным, следовательно, недействительным. Ответчик ИП ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещен (л.д. 69). Суду представлены письменные возражения, в которых в иске просил отказать. Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что мнимость сделки не доказана, личность кредитора значения не имеет, а обязательства цедента и цессионария исполнены. Направление на СТОА было выдано с нарушением срока. Ответчик ФИО2 в судебном
