уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть <1>.". -------------------------------- <1> П. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства". 5. В разделе V в пункте 5.1 абзацы 3, 4 исключить. Пункт 5.1.1 изложить в следующей редакции: "5.1.1. Если исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению по истечении срока отсрочки и при этом требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику устанавливается пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства.". Пункт 5.1.3 изложить в следующей редакции: "5.1.3. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со ст. 112 Закона. При
числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора. Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2010 года № <...> или направлении данного постановления в адрес должника, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1
руководствовался статьями 8, 16, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства», и исходил из того, что учреждение не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества и денежных средств в объеме, необходимом для исполнения судебного акта, и наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Заявитель также не доказал, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника. Кроме того, должник не привел обоснование периода рассрочки исполнения решения суда до 31.12.2023. При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 31.12.2023. При таких обстоятельствах
основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, а не для освобождения от его уплаты. Факт обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, рассмотрения его судом сам по себе также не освобождает общество от обязанностей, вытекающих в связи с осуществлением исполнительного производства. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства» к фактическим обстоятельствам, которые могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, относятся тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. Как усматривается из судебных актов, общество просило о рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на отсутствие денежных средств и их планируемое поступление в будущем. Между тем в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано. Ссылка общества на сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров такой категории является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае принимаются во
сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьей 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 991 571, 05 руб., как обеспеченное залогом указанного недвижимого имущества. В кассационной жалобе ООО «Даймонд», сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела, просит судебные акты отменить в части признания требования ПАО «МТС-Банк» обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в ходеисполнительногопроизводства Банк реализовал право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет предмета залога при наличии определения суда о рассрочке исполнения судебного акта, тем самым, в нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотребив правами. Решением Благовещенского городского суда Амурской области признано отсутствующим право собственности Банка на квартиру. При этом право собственности за должником и ипотека в пользу Банка не зарегистрированы, тогда как статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При подаче апелляционной жалобы МУПП «СГЭТ» ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 № 2820. В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства» законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке ) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю. В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
по Республике Хакасия государственной пошлины в сумме 3000 руб. (на которое указывает судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении) окончено 23.07.2019 (постановление от 23.07.2019 №19017/19/51083) (т. 2 л.д. 84). Между тем, на момент возбуждения указанного исполнительного производства (постановлением от 24.06.2019 №19017/19/51083) задолженность перед инспекцией была уже погашена обществом (платежное поручение от 19.09.2019) (т. 2 л.д. 85-87). Данное обстоятельство подтверждено судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства. Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления неисполненными являлись только исполнительныепроизводства по постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Размер задолженности по исполнительскому сбору, рассрочка уплаты которого предоставлена обществу определениями Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дел №А74-2632/2019, №А74-2635/2019, №А74-4705/2019, №А74-5218/2019, составлял около 11 млн. руб. При этом согласно документам, представленным заявителем в материалы дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, Отчет об оценке рыночной стоимости подъездного железнодорожного пути необщего пользования, выполненный ООО «Эксперт-Оценка» 31.08.2017), кадастровая стоимость зарегистрированных объектов недвижимости,
повторно обратился в МОСП по Приморскому краю с аналогичным заявлением, и исполнительное производство № 11246/18/25037-ИП окончено постановлением от судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018. Возможность возвращения неисполненного или частично исполненного исполнительного документа взыскателю по его заявлению после возбуждения исполнительного производства предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства указывают на самостоятельное урегулирование взыскателем и должником вопроса по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу № А51-14761/2016, что не исключено Законом «Об исполнительномпроизводстве», в том числе после начала процедуры принудительного взыскания. Соглашение о рассрочке долга заключено между ООО «КЭР» и АО «Дальневосточная инвестиционная группа» 12.07.2018, то есть до получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 и истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, до дня получения указанного постановления - 16.07.2018, должник не мог знать о принятии судебным приставом указанного постановления и рассчитывал
оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Ссылка на то обстоятельство, что, не смотря на расторжение брака между ФИО1 и ФИО2, они имеют один адрес проживания, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает ведение С-ными совместного быта и бюджета, позволяющего единовременно исполнить решение суда. В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассрочка исполнения решения суда одному из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должником, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер. Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда ФИО1 не исключается возможность взыскания задолженности с ФИО2, как солидарного должника. Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции, верно, указано, что предоставление ФИО1 рассрочки исполнения решения суда, не препятствует, в случае задержки
